19 жовтня 2006 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, третьої особи- виконавчого  комітету Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та виселення, про визнання ордеру на вселення недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Міністерства оборони України, виконавчого  комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи- квартирно-експлуатаційної частини Ялтинського району, про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійним ордеру на вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Міністерства оборони України, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи: квартирно-експлуатаційної частини Ялтинського району, про визнання права користування жилою площею, визнання недійним ордеру на вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 14 лютого 2005 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

У березні 2003 року позивачі звернулись у суд із позовом до ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, третьої особи- виконавчого  комітету Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та виселення, про визнання ордеру на вселення недійсним, посилаючись на те, що на сім`ю позивачів було виділено квартиру на підставі ордеру на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ялта, с.м.т. АДРЕСА_1. Проте вселитися в дане приміщення позивачі не можуть, оскільки приміщення зайнято відповідачами.

Відповідачі за первісним позовом звернулися у суд із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України, виконавчого  комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи- квартирно-експлуатаційної частини Ялтинського району, про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійним ордеру на вселення, в якому посилались на те, що відповідачем було порушено житлове законодавство, оскільки видали ордер на право зайняття жилого приміщення, в якому вже проживала сім`я ОСОБА_9 на протязі  двох років, у зв`язку з чим позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати недійсним ордер на ОСОБА_1.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_7. звернулася у суд із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи: квартирно-експлуатаційної частини Ялтинського району, про визнання права користування жилою площею, визнання недійним ордеру на вселення. свій позов мотивувала тим, що їй відповідачами також було видано ордер на спірне жиле приміщення, в якому вона проживає разом зі своєю сім`єю понад двох років.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 11 серпня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 14 лютого 2005 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2., ОСОБА_3.; ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5. і ОСОБА_6. до ОСОБА_7., діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8.; ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13., третьої особи- виконавчого  комітету Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та виселення, про визнання ордеру на вселення недійсним- відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_9. до Міністерства оборони України, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1., третьої особи- квартирно-експлуатаційної частини Ялтинського району, про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійним ордеру на вселення задоволено.

Визнано за ОСОБА_7., діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8. право на користування жилим приміщенням, що складається із кімнат, площею 11 кв.м та місцями спільного користування: коридором, ванною кімнатою, туалетом та кухнею в кв.№ АДРЕСА_1 м. Ялта. За ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13. визнано право користування жилим приміщення, що складається із двух кімнат, загальною площею 28,1 кв. та місцями загального користування: коридором, ванною кімнатою, туалетом та кузнею в кв. № АДРЕСА_1 м. Ялта.

Ордер № НОМЕР_1 від 26 лютого 2004 року на вселення ОСОБА_1. та членів його сім`ї в жиле приміщення за адресою:м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул. АДРЕСА_1 визнано недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4. просять скасувати на рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 14 лютого 2005 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_4. на рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 14 лютого 2005 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 14 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                   Є.Ф. Левченко

                                                                                                        Л.М. Лихута                     

                                                                                                        Л.І. Охрімчук