У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2. поширює про нього неправдиву інформацію, начебто він погрожує її життю та життю її неповнолітньої дочки. Просив стягнути з ОСОБА_2. 1499 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди за розповсюдження неправдивої інформації та визнати незаконною поширення цієї інформації.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 липня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.