Справа № 2-а-9/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2011 року                                                                                                         м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді –Рябченко Ю.О.,

за участю секретаря – Мотроненко І.Ю.,

представника позивача –ОСОБА_1,

позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС Полтавської роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до ІДПС Полтавської роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14.10.2010 року відносно нього було складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній, 14.10.2010 року о 17 год. керував автомобілем по а/д Київ-Харків, на ділянці дороги перед підйомом, де починається розширення дороги на дві смуги в один бік. По крайній лівій смузі, перед ним виникла перешкода, а саме: вибоїна великих розмірів. Вказавши зміну напрямку руху він об’їхав перешкоду, та виїхав на ліву смугу для руху. Разом з тим вказує на те, що під час руху у нього в автомобілі знаходилося скло, що безумовно ускладнювало рух на автомобілі та було однією з обставин, що сприяли здійсненню правопорушення. Дорожнього знаку, який би вказував початок додаткової смуги руху на донному відрізку дороги не було. Постановою інспектора ДПС, була складена постанова серія ВІ № 134989 від 14.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також зазначає, що посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, визнати дії посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову ВІ № 203748 від 04.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги викладені у позовній заяві підтримав і просить позов задовольнити.

Представник ІДПС Полтавської роти ДПС надіслав до суду заперечення з відео зйомкою в якій вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 здійснив порушення правил обгону, в той час коли дані дії є порушенням ПДР України. Представник ІДПС Полтавської роти ДПС вказує на те, що постанова винесена правомірно, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Судом установлено:

Згідно постанови серія ВІ 1 № 134989 від 14.10.2010 року, ОСОБА_2, о 17 год., керуючи автомобілем на а/д Київ-Харків, по дорозі, що має дві смуги, для руху в одному напрямку, без будь-якої потреби рухатися в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушено п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. За вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВІ 1 № 045204 від 14.10.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах які мають дві і більше полоси для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву полосу, для руху в тому ж напрямку, дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту на ліво, розвороту чи для зупинки, чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки(стоянки), тобто для забезпечення належних умов водія, загальноприйнятим є таке розташування транспортного засобу на багатополосоних дорогах при якому автомобілі рухаються з меншою швидкістю, займають праві полоси, а також використання полоси руху яка знадиться лівіше, дозволено тільки тоді, коли рух по правій полосі стає занадто інтенсивним, тобто коли дистанція між автомобілями стає менш безпечною для даної швидкості руху. Разом з тим необхідно слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб не створювати перешкод для руху засобам оперативних та спеціальних служб, які рухаються по лівій полосі зі швидкістю, яка перевищує швидкість потоку.

Під час розгляду справи в якості доказів були досліджені дві відеозйомки здійснені ІДПС Полтавської роти ДПС та ОСОБА_2

На відеозйомці ІДПС Полтавської роти ДПС видно, що позивач рухався по крайній лівій смузі, при цьому крайня права була вільна і ніщо не перешкоджало рухатись згідно ПДР.

Відеозйомка позивача ОСОБА_2 знята у зимову пору року, змінена обстановка. Відсутній показчик, кілометражу шляху.

У судовому засіданні було встановлено, що під час руху автомобіля позивача ОСОБА_2 не мали місця обставини, щодо правомірності здійснення обгону.   

Інспектор ДПС правомірно склав на водія протокол і на нього правомірно винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд не довіряє показанням позивача і вважає його показання, як спосіб обраного ним захисту, а також не вбачає підстав для задоволення позову з наступних підстав.

У поданих до суду матеріалів справи позивач не надав доказів які б підтверджували, що він діяв відповідно до правил ПДР України.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими ґрунтуються вимоги позивача та заперечення, яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити у їх задоволенні.

Доказів про неправомірність накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 71 КАС України, позивачем суду надано не було.

З урахуванням викладеного у задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, с у д -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.01.2011 року