ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
05 грудня 2011 року м. Київ № 2а-14396/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,
за участю представника відповідача Федорова С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Столиця-Сервіс" у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2011р. №0001032330, 00010223330,
в с т а н о в и в:
Судом відкрито провадження в даній справі і призначено її до судового розгляду на 13:45 год. 24.11.2011 р.
До зазначеного судового засідання позивач явку свого представника не забезпечив.
Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його представник ОСОБА_2 знаходиться у терміновому відрядженні і не зможе бути присутньою у судовому засіданні. Зазначене клопотання підписано директором ТОВ "Клінінгова компанія "Столиця-Сервіс" Смагіним О.О. і здано до канцелярії суду о 9:45 год. в день судового засідання, а до нього додана довіреність, в якій окрім ОСОБА_2 зазначено в якості представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Суд залишив без задоволення дане клопотання позивача за недоведеністю зазначених у ньому обставин щодо перебування представника у відрядженні. Крім цього, позивачем не доведено неможливість за без печення належного процесуального пред ставництва позивача по даній справі іншою особою.
За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неприбуття позивача до судового засідання і, не знайшовши інших перешкод для прибуття до суду, кваліфікував дану неявку позивача як неповажну.
У зв'язку з першою неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, судом відкладено розгляд справи на 9:30 год. 05.12.2011 р., до якого позивача належним чином викликано, що підтверджується наявною телефонограмою від 24.11.2011 р., якою повідомлено текст повістки за вказаним позивачем номером телефону, а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Разом з тим, до судового засідання 05.12.2011 р. позивач повторно не забезпечив явку свого представника. Натомість о 8:53 год. цього ж дня позивачем повторно подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано необхідністю витребування від свого контрагента додаткових документів для чого позивач просив надати час. При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, причин неприбуття до судового засі-дання не повідомлено.
Суд залишив дане клопотання без задоволення з огляду на його необґрунтованість, і вважаючи повторну неявку позивача неповажною, поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, проти чого представник відповідача не заперечив.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач повторно не прибув до судового засідання без поважних причин, а наведенні у клопотанні причини суд не визнав поважними, та беручи до уваги, що заява про розгляд справи від позивача не надходила, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на піставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд
у х в а л и в:
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Столиця-Сервіс".
Повідомити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повтор-ного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами ст.ст. 185-187 КАС. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційне оскарження.
Суддя Д.А. Костенко