26.12.2011
Справа № 2а/2570/5905/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2011 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –відділ Держкомзему в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Талалаївської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –відділ Держкомзему в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання дій Талалаївської районної державної адміністрації по складанню договору оренди з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою “Горизонт”, що призвело до порушення права позивача на розпорядження земельною ділянкою та дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними.
Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача є визнання незаконними дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними.
В судовому засіданні 26.12.2011 року, судом постановлено питання про закриття провадження у справі в частині визнання дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в частині визнання дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними, заперечував в повному обсязі.
Представник відповідача - Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” проти закриття провадження не заперечував.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –відділ Держкомзему в Талалаївському районі Чернігівської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт“, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі в частині визнання дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Виключний перелік категорій спорів з участю суб’єкта владних повноважень, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ визначено у частині 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на наведене, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з вищезазначеного критерію, а також вимог статей 1, 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку адміністративного судочинства здійснюється розгляд спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.
Зазначена позиція викладена у інформаційному листі Верховного Суду України N 3.2.-2005 від 26.12.2005 року.
З огляду на викладене, враховуючи суб’єктний склад спірних правовідносин і предмет оскарження заявленого позову в частині визнання дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними, даний спір в цій частині не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних спірних правовідносинах відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень по відношенню до позивача.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що заявлена позовна вимога не є справою адміністративної юрисдикції, і не повинна вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частині визнання дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними, необхідно закрити, оскільки вказана справа належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 157-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –відділ Держкомзему в Талалаївському районі Чернігівської області в частині визнання дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Горизонт” в частині відмови в наданні проїзду до належної позивачу земельної ділянки - незаконними, закрити.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.
Суддя: Падій В.В.