Справа № 428/6830/21

№ 2-в/183/6/25

                                                У Х В А Л А                                

25 квітня 2025 року                                                                м. Самар

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/6830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 січня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/6830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині: заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року у справі № 428/6830/21.

В обґрунтування заяви АТ «Акцент-Банк» посилається на те, що 30 серпня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) заборгованість за договором № Б/Н від 28.11.2019, яка утворилася станом на 10.04.2021, в сумі 28719 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.».

Станом на теперішній час, стягувачем виконавчі листи по вказаній справі не отримані.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, приходить до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник АТ «Акцент-Банк» є учасником справи (стягувачем), а тому, відповідно до ст.489 ЦПК України є особою, яка має право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не отримував матеріали цивільної справи із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі втрачено.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України, 1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником до суду були надані докази, а саме: копію заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року у справі № 428/6830/21; копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2021 року про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з додатками, в тому числі: розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10.04.2021 року; анкету-заяву від 28.11.2019 року; паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна Картка»; Тарифи банку; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк»; копію паспорта та РНОКПП  відповідача  ОСОБА_1 ; повноваження представника заявника та копію платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі досліджених документів, наданих заявником, який є стягувачем по справі, відновлення провадження, за якою є предметом розгляду та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом безспірно встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області дійсно перебувала цивільна справа № 428/6830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої завершився, ухваленням рішення.

Так, відповідно до резолютивної частини заочного рішення від 30 серпня 2021 року, Сєвєродонецький міський суд Луганської області, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд вирішив:

«Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) заборгованість за договором № Б/Н від 28.11.2019, яка утворилася станом на 10.04.2021, в сумі 28719 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.».

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал та рішення суду першої інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:

- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2021 року про відкриття провадження у справі;

- заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року.

Так, зазначене судове рішення від 30 серпня 2021 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 серпня 2021 року. 

В ЄДРСР відсутні відомості про оскарження рішення та скасування його у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме: заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року у справі № 428/6830/21, що надасть заявнику можливість звернути рішення до виконання у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493-494 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/6830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/6830/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в частині:

-заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2021 року у цивільній справі № 428/6830/21.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі № 428/6830/21 в такій редакції:

Справа № 428/6830/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року                                                          м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді           Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря         Корнєвої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне.

28.11.2019 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 10.04.2021 утворилася заборгованість в сумі 28719,34 грн., яка складається з: 20828,97 грн. – заборгованість за кредитом, 7890,37 грн. – заборгованість по відсоткам. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент-Банк».

1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до анкети - заяви від 28.11.2019, підписаної відповідачем, останній виразив згоду із тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, загальними умовами обслуговування та кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

28.11.2019 позивач також підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому містяться тарифи банку (базова відсоткова ставка 3,7% в місяць (44,4% річних), яка може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит, періодичність внесення платежів – щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі 5% від заборгованості на останній день минулого місяця, не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, але не більше залишку заборгованості; процента ставка, яка застосовується при невиконані зобов`язання щодо повернення кредиту – 7,4% місяць – збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), строк кредитування 240 місяців.

2.2. З розрахунку заборгованості за договором № Б/Н від 28.11.2019, укладеним між Акцент-Банком та ОСОБА_1 , вбачається, що на думку позивача, станом на 10.04.2021 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 20828,97 грн., загальний залишок заборгованості за процентами – 7890,37 грн. Загальна заборгованість складає 28719,34 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.2. У постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі № 414/496/20 вказано, що спростовуючи доводи позивача щодо розмірів заборгованості за кредитом та відмовляючи у задоволенні позову про стягнення непогашеного кредиту (тіло кредиту), суд з наданого розрахунку встановив, що відповідач отримувала кредитні кошти та користувалася ними, при цьому фактично сплачена сума коштів на погашення боргу склала 10657,58 грн., тоді як банк просив стягнути заборгованість за непогашеним кредитом у розмірі 5675,04 грн.

Однак, спростовуючи доводи позивача в цій частині, суди попередніх інстанцій вийшли за межі вимог частин першої, другої, п`ятої статті 12, частин першої, сьомої статті 81 ЦПК, оскільки відповідач участі у справі не брала і будь-яких заперечень щодо вимог позивача про стягнення суми боргу у розмірі 5675,04 грн. не подавала.

Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення суми непогашення тіла кредиту у розмірі 5675,04 грн.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Із урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку про те, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не є частиною укладеного між сторонами договору.

Разом з тим, підписані відповідачем 28.11.2019 Анкета-заява про надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту, підтверджують факт укладення між позивачем та ОСОБА_1 у встановленій законом письмовій формі договору, відповідно до умов якого сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок та строк повернення коштів, строк кредитування.

Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. На підставі вищевказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку.

З виписки по рахунку відповідача, а також зі змісту банківського розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснював операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, так й частково погашав заборгованість по кредиту.

Доказів неправильності або неточності банківського розрахунку до суду надано не було.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальній сумі 28719,34 грн., яка складається з: 20828,97 грн. – заборгованість за кредитом, 7890,37 грн. – заборгованість по відсоткам.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №6005315357841 від 10.04.2021 про сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) заборгованість за договором № Б/Н від 28.11.2019, яка утворилася станом на 10.04.2021, в сумі 28719 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 Д.Б. Баронін

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 25 квітня 2025 року.

Суддя                                                                  Д.І. Городецький