УХВАЛА

м. Вінниця

06 травня 2025 р.                    Справа № 120/14751/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.02.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області №53/21-308ві від 27.07.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області №53/21-308ві від 27.07.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

21.04.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що виконуючи рішення суду від 24.02.2025 року відповідачем протиправно змінено відсоткове значення розміру пенсії з 80% на 70%, а також скасовано щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. передбачену постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року та індексацію пенсії за 2022 - 2023 роки.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №120/14751/24 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 24.02.2025 в адміністративній справі №120/14751/24.

02.05.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача зазначив, що виконання рішення суду від 24.02.2025 в адміністративній справі №120/14751/24 здійснюється в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

В підтвердження наведеного надано розпорядження про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року та розрахунок на доплату.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, звертаючись до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України, позивач вказує на те, що відповідачем виконуючи рішення суду від 24.02.2025 року змінено відсоткове значення розміру пенсії з 80% на 70%, а також скасовано щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. передбачену постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року та індексацію пенсії за 2022 - 2023 роки.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у справі №120/14751/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області №53/21-308ві від 27.07.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у справі №120/14751/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/21-308ві від 27.07.2024 року виходячи із сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 9660,00 грн.; оклад за військовим званням - 2150,00 грн.;  надбавка за вислугу років - 5905,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 1449,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби в/с (ОПС) -7440,30 грн.; доплата (агент.) - 483,00 грн.; премія - 966,00 грн.; всього - 28053,30 грн.

Зазначені розміри складових грошового забезпечення відповідають розмірам складових, визначених у розпорядженні про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року, що долучений відповідачем до письмових пояснень, що свідчить про виконання рішення суду від 24.02.2025 року шляхом проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Тобто, надаючи оцінку викладеним обставинам в розрізі заявлених доводів у поданій заяві про встановлення судового контролю, суд приходить до висновку, що питання виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі  80% від відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року та індексації пенсії за 2022 - 2023 роки не було предметом спору в межах даної справи та не досліджувалось судом під час прийняття рішення від 24.02.2025 року.

З огляду на викладене, суд критично оцінює аргументи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення суду виконане відповідачем.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір щодо правовідносин, які не мали місце на час ухвалення судом рішення від 24.02.2025 у справі №120/14751/24.

Подібних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/667/23 від 03 січня 2025 року.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 372, 382, 382-1 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                                    Свентух Віталій Михайлович