Справа № 591/6888/15-к

Провадження № 1-кс/591/2172/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року                         м. Суми        

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2021 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42015200000000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 30.07.2021 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42015200000000262. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, постанова є немотивованою, не виконані вимоги ухвал слідчих суддів про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Згідно поданої заяви скаржник скаргу підтримав, просив розглядати у його відсутність.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 42015200000000262, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні різних правоохоронних органів знаходилося кримінальне провадження № 42015200000000262 за ч.1 ст. 367 КК України, яке неодноразово закривалося, однак постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися слідчими суддями.

Після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження саме в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходилося кримінальне провадження № 42015200000000262 за ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою від 30.07.2021 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 42015200000000262 було закрите у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Докази отримання копії зазначеної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому строк звернення до слідчого судді не був порушений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Однак, дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

У кримінальному провадженні у зв`язку з неповнотою досудового розслідування було скасовано ряд постанов про його закриття, зокрема ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2016, від 16.06.2016 та від 30.01.2017, ухвалою Колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16.08.2017, ухвалами слідчих суддів Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.07.2019 та від 29.12.2020.

Після скасування 29.12.2020 слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області чергової постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , не провівши фактично жодної слідчої чи процесуальної дії, 30.07.2021 знову закрив кримінальне провадження. Фактично постанова мотивована лише тим, що станом на 01.01.2013 розмір неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації кримінальних правопорушень становив 573 грн. 50 коп., для кваліфікації дій за ст. 367 КК України істотною вважалася шкода у розмірі більш ніж 57350 грн., однак на користь ОСОБА_3 було стягнуто лише 30000 грн., що не є істотною шкодою.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не виконав вимоги попередніх зазначених вище ухвал слідчих суддів та зокрема останньої ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.12.2020.

У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначав, що в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на не встановлення в ході досудового розслідування істотної шкоди, розмір якої необхідний для наявності складу відповідного злочину, проте він не наводить переліку слідчих дії, у результаті яких установлена відсутність такої шкоди, також з цією метою додатково не допитано особу, якій згідно із заяви про кримінальне правопорушення завдано шкоду.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні розміру шкоди слідчий не може обмежуватись урахуванням лише суми 30000 грн., які заявник отримав як компенсацію з Державного бюджету коштів в якості відшкодування моральної та майнової шкоди, а також має урахувати доводи заявника, зазначені ним у цивільному позові. В той же час у постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не піддав аналізу цивільний позов.

Також слідчим не дав оцінки показам ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутній аналіз на предмет правомірності цих дій чи їх неправомірності, постанова не містить мотивів чому саме в діях цих осіб відсутній склад злочину.

Слідчий суддя також погоджувався з доводами ОСОБА_3 про ігнорування слідчим ухвали слідчого судді від 16 липня 2019 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та у якій наголошено на необхідності з`ясування всіх сукупних елементів істотної шкоди для перевірки наявності чи відсутності об`єктивної сторони складу кримінального провадження (злочину), передбаченого ч. ст. 367 КК України. Зокрема, не оцінені і не перевірені доводи потерпілого щодо завдання йому майнової шкоди по вилученню його належного майна під час обшуку за місцем його проживання та за місцем проживання його матері, чому потерпілим не ініційовано та не вирішено питання про відшкодування неотриманого ним заробітку під час провадження досудового слідства в межах порушених відносно нього кримінальних справах (провадженнях), та чи існує на даний час така заборгованість, чи поніс потерпілий певні репутаційні втрати, тощо.

Однак, вимоги вказаної ухвали слідчим не були виконані.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташов аного у м. Полтаві для досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі недоліки, вказані судом при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 30.07.2021 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42015200000000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1