Справа № 127/8983/25

Провадження № 3/127/1918/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року о 12:34 год ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: місто Вінниця, вулиці Хмельницьке шосе, 107, «Ринок Західний», робоче місце № 37, здійснила реалізацію 3 пляшок (у пластиковій пляшці) прозорої рідини та 1 пляшку (у пластиковій пляшці) темно-коричневого кольору, рідини з різким запахом алкоголю сумнівної якості, об`ємом по 0,5 л кожна пляшка, без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулюваннявиробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що реалізацію алкоголю без марок акцизного податку не здійснювала, купувала для особистого вживання. Також, повідомила, що 06.03.2025 року вирішила пригостити алкоголем подругу з нагоди свого дня народження. Підійшли працівники поліції, яким вона повідомила, що має дві пляшки алкоголю, які купує для власного вживання за 55 грн за 0.5 літрів.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 06.03.2025 року прийшла привітати ОСОБА_4 з минувшим днем народженням. ОСОБА_4 запропонувала випити трішки лікеру на що свідок погодилась. Згодом підійшли працівники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Також, свідок повідомила, що має дружні відносини із ОСОБА_4 , відвідує її двічі на тиждень, коли приходить купувати корм для тварин. Зазвичай, ОСОБА_4 продає олію, яйця та згущене молоко, свідком продажу на розлив ОСОБА_4 алкогольних напоїв ніколи не була.

Також, в судовому засіданні, в якості свідків, були допитані працівники поліції, які безпосередньо приймали участь у оформленні протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що працює інспектором поліції Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, та 06.03.2025 року разом з інспектором поліції ОСОБА_6 , контролюючи підзвітну їм територію в районі Ринку «Західний», що на ринку «Західний» , виявили жінку з ознаками алкогольного сп`яніння, яка прямувала з пластиковою пляшкою в руках, підійшовши - з`ясували, що в пляшці міститься алкоголь, який безпосередньо придбано цією жінкою у ОСОБА_1 на ринку «Західний», місце 37. Свідок також повідомила, що на громадянку ОСОБА_1 вже неодноразово працівниками поліції були складені протоколи за ст. 156 КУпАП за незаконну реалізацію спритовмісних речовин. Підійшовши до прилавку, означені працівники поліції виявили ОСОБА_1 разом із іншою громадянкою, під час вживання алкоголю. ОСОБА_1 заперечувала факт продажу нею алкогольних напоїв на розлив, як і в попередні рази, стверджувала що алкоголь в чотирьох пластикових пляшках під прилавком не для реалізації. Однак, під час спілкування ОСОБА_1 дістала алкоголь з під прилавку (в ящику) та з сумки. В ОСОБА_1 було вилучено самогон (прозора речовина) та саморобний спиртовмісний виріб коричневого кольору в пластикових пляшках на розлив. Після чого було проведено фотографування, свідком ОСОБА_5 оформлено акт вилучення.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що працює інспектором поліції Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, та 06.03.2025 року разом з інспектором поліції ОСОБА_5 , контролюючи підзвітну їм територію в районі Ринку «Західний», що на ринку «Західний» , виявили жінку з ознаками алкогольного сп`яніння, яка прямувала з пластиковою пляшкою в руках, підійшовши - з`ясували, що в пляшці міститься алкоголь, який безпосередньо придбано цією жінкою у ОСОБА_1 на ринку «Західний», місце 37. Підійшовши до прилавку, означені працівники поліції виявили ОСОБА_1 разом із іншою громадянкою, під час вживання алкоголю. ОСОБА_1 заперечувала факт продажу нею алкогольних напоїв на розлив, стверджувала що алкоголь в чотирьох пластикових пляшках під прилавком не для реалізації, а для власного вживання. Хоча всі ознаки (наявність пляшок під прилавком, наявність декількох пляшок з однією рідиною, елементи фасування тощо) свідчили саме про реалізацією нею алкогольних напоїв. Під час спілкування ОСОБА_1 дістала алкоголь з під прилавку (в ящику) та з сумки. В ОСОБА_1 було вилучено самогон (прозора речовина) та саморобний спиртовмісний виріб коричневого кольору в пластикових пляшках на розлив. Після чого було проведено фотографування, оформлено акт вилучення від 06.03.2025, а наступного дня свідком ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП. Свідок також повідомила, що на громадянку ОСОБА_1 вже неодноразово працівниками поліції були складені протоколи за незаконну реалізацію спритовмісних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинною 1 статті 156 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670197 від 07.03.2025 року; актом вилучення від 06.03.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_1 ; фото таблицею до адміністративних матеріалів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків – інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що остання дійсно здійснювала реалізацію сурогату алкоголю на ринку «Західний» на робочому місці № 37 за 55 гривень, ємністю 0,5 л в пластиковій тарі, в подальшому зобов`язується не здійснювати реалізацію. Тому суд відхиляє усні пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, про те, що вона не реалізовувала вилучені в неї спиртовмісні рідини – як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, та як такі, що спростовуються її попередніми письмовими поясненнями від 06.03.2025 та іншими матеріалами справи. А допитана свідок ОСОБА_3 не підтверджує та не спростовує факт реалізації ОСОБА_1 06.03.2025 алкогольних напоїв.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частинною 1 статті 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1 , те, що вона є непрацездатною особою пенсійного віку, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити сплату штрафу п`ятьма рівними платежами щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки вилучений у ОСОБА_1 сурогат алкоголю, загальною ємністю 2 л та загальною вартістю 220 грн без марок акцизного податку встановленого зразка та має очевидні ознаки фальсифікованої продукції, відповідно до закону не може перебувати у вільному обігу, а відтак – підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 156, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розстрочити ОСОБА_7 сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, стягуючи по 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, а в подальшому другої та наступних частин впродовж кожного місяця, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Речі, які були вилучені для тимчасового зберігання, під час складення адміністративного матеріалу, а саме сурогат алкоголю, загальною ємністю 2 л та загальною вартістю 220 грн без марок акцизного податку встановленого зразка – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: