Справа № 287/203/17-ц

провадження 6/287/33/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року         м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Русина М.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власовець Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власовець О.М. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . У судовому засіданні було подано уточнене подання.

В обґрунтування даного подання заявник вказала, що на виконанні у Олевському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №63680125, виконавчий лист № 287/203/17-ц виданий 13.07.2017 року Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 части заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2017 року і до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним виконавцем 19.11.2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63680125.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по аліментах станом на 01.05.2025 року становить 58263,97 грн. Тому просить застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Старший держаний виконавець Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власовець О.М. в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання старшого державного виконавця та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2020 року державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козловець А.І. відкрито виконавче провадження ВП № 63680125, з виконання виконавчого листа № 287/203/17-ц виданого 13.07.2017 року Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 части заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2017 року і до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.07.2024, 07.08.2024, 03.03.2025 та 04.04.2025 року старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власовець О.М. здійснено виклик боржника ОСОБА_1 на 30.07.2024 о 09 год. 30 хв., на 27.08.2024 року о 09 год. 00 хв., на 18.03.2025 року о 10 год. 00 хв. та 15.04.2025 року о 09 год. 30 хв. відповідно, щодо сплати боргу згідно відкритим виконавчим провадженням.

Старшим державним виконавцем були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про арешт коштів боржника, про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається із долученої довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.04.2025 року № 2452 ОСОБА_1 ще 27.02.2022 призваний на військову службу та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Незважаючи на це, дійсне місцезнаходження ОСОБА_1 державним виконавцем встановлено не було. Зазначена обставина була установлена державним виконавцем після направлення до суду подання про примусовий привід боржника. При цьому, долучені до подання виклики державного виконавця направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , жодних повідомлень за місцем несення ним служби матеріали справи не містять.

Таким чиом відсутні об`єктивні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до державного виконавця. Також державним виконавцем не надано оцінки об`єктивності причин неможливості його явки за викликом.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду та неявки за викликом виконавця без поважних причин.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито вичерпних заходів з примусового виконання виконавчого документа, зокрема не встановлено належним чином майновий стан боржника, не вирішено питання щодо примусового стягнення боргу з його грошового забезпечення тощо.

Також в матеріалах повадання відсутні відомості щодо наявності або відсутності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту умисного ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власовець Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. Г. Русин