Справа № 297/1476/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

       06 травня 2025 року                                                                 м. Берегове

       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025071060000200 від 04.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 05 травня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025071060000200 від 04.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05 травня 2025 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_3 ..

06 травня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного клопотання. Заява мотивована тим, що майном, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт користується громадянин ОСОБА_6 , який є потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017070000000285, що перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_8 ..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, в самій заяві про самовідвід просив розглянути таку без його участі.

При цьому, слідчий та прокурор подали заяви про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 без їх участі, не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід випливає, що майном, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт користується громадянин ОСОБА_6 , який є потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017070000000285, що перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказана обставина може викликати сумнів в учасників провадження у його неупередженості.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного клопотання та наведені обставини, на його думку, можуть викликати сумнів у його неупередженості в учасників провадження, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12025071060000200 від 04.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України – задовольнити.

Матеріали клопотання № 297/1476/25 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12025071060000200 від 04.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9