У Х В А Л А

05 травня 2025 рокуСправа №160/6852/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві середнього заробітку у зв`язку із нерозрахунком при звільненні за період з 20.03.2017 по 12.12.2024 року;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплатити позивачеві середній заробіток у зв`язку із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення при звільненні за період з 20.03.2017 по 12.12.2024 року із одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до пунктів 2, 3 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.04.2025р. засобами електронного зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій останній просить постановити ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за платіжною інструкцією №D721-5RZS-T6YE від 04.04.2025р.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 21.04.2025р. по 02.05.2025р. включно у щорічній відпустці, наведена заява позивача вирішується судом 05.05.2025р.

Вивчивши зміст заяви про повернення судового збору та додані до неї документи, суд приходить до  висновку про те, що дана заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, за приписами ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Так, судом встановлено, що подана позивачем засобами електронного зв`язку заява про повернення судового збору не скріплена електронним підписом, про що свідчить відповідна відмітка Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява про повернення судового збору не скріплена електронним підписом позивача – Білашенком В.О. в порушення вимог ч.10 ст.44, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду  шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня  складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                                                                                 С.О. Конєва