Справа № 304/3182/24 Провадження № 2/304/348/2025

У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Зизич Наталії Юріївни про залучення співвідповідача у цивільній справі № 304/3182/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації – Ужгородської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗК № 0123643, виданого на підставі розпорядження Перечинської районної державної адміністрації № 298 від 08 листопада 2000 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КГСП ім. І.Франка за № 115.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача Перечинської міської ради Закарпатської області.

Представник Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

У підготовче судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області як третьої особи Погоріляк І.М. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Перечинської районної державної адміністрації від 08 листопада 2000 року № 298 ОСОБА_2 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0123643.

У подальшому право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину АЕ № 641628.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 зазначено, що позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення Перечинської міської ради Закарпатської області  як співвідповідача у даній справі з метою уникнення порушення її прав або обов`язків, відтак клопотання представника позивача Зизич Н.Ю. підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 187 цього Кодексу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд також вважає за доцільне встановити Перечинській міській раді Закарпатської області як співвідповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснити йому право пред`явити зустрічний позов у цей самий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 51, 182-183, 258-261, 278 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 304/3182/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації – Ужгородської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом як співвідповідача Перечинську міську раду Закарпатської області (89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16; код ЄДРПОУ 04351274.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 278 ЦПК України Перечинська міська рада Закарпатської області як відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншому відповідачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України Перечинська міська рада Закарпатської області як відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.