Справа № 159/1869/25

Провадження № 2/159/933/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді -                                        Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання –                                Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30), від імені якого діє представник Костюшок Павло Миколайович (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх №4), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – позивач), від імені якого діє представник Костюшок П.М. (далі – представник позивача), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2623921 від 30.05.2024 у розмірі 22425 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

01.04.2025 суд ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання у справі призначив на 02.05.2025.

02.05.2025 сторони у справі не прибули, хоча належним чином були ознайомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Суд ухвалив здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Суд перейшов до стадії прийняття судового рішення у справі.

06.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості за кредитним договором, № 2623921 від 30.05.2024, а тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У зв`язку з цим, за відсутності предмета спору неможливо розглянути справу по суті, незалежно від того, наскільки обґрунтованим є сам позов. Це, у свою чергу, унеможливлює ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів особи.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові від 26.06.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи позивач не підтримує свої позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив заборгованість за кредитним договором № 2623921 від 30.05.2024 (саме цю обставину стверджує представник позивача та не оспорюють учасники судового провадження), внаслідок чого перестав існувати предмет спору.

Оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги, а також відсутній предмет спору, це обумовлює необхідність закриття провадження у справі.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заразом, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вище встановив суд, позивач не підтримує своїх вимог та просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив ці вимоги сплативши заборгованість за кредитним договором, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору можуть бути стягнуті з відповідача за заявою позивача, а не шляхом повернення раніше сплаченого судового збору.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 247, 255, 268, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2623921 від 30.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (проголошення) підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складене 06.05.2025.

СуддяР. Я. Смалюх