ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуСправа №640/19890/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.  

за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.  

за участі:

представника позивача представника відповідача Іщенко Ю.С. Мостового В.Р.  

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка полягає у невиконанні передбачених статтею 43 ПК України заходів та дій щодо повернення платнику податків надмірно сплачені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5 765 077,80 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області надати органу казначейства висновок про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5 765 077,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/19890/19.

11.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/19890/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року дана адміністративна справа передана судді Сліпець Н.Є. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року прийнято до провадження матеріали справи №640/19890/19 за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04.03.2025 засобами електронного зв`язку через підсистему “Електронний суд” на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме первісного відповідача – Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на належного відповідача – Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

06.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судочинства в порядку письмового провадження здійснено заміну відповідача у справі Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

27.03.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що з дня первинного звернення Повивача до ГУ ДПС у Київській області із заявою від 01.04.2015 та отримання відповіді Відповідача № 1696/10/10-04-20-0-16 від 14.04.2015, якою фактично не було підтвердження повернення ДП «Київцентраеро» надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у сумі 5086857,80 грн, Позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Позивач, згідно відмітки на першій сторінці позовної заяви, звернувся до суду з даним позовом 16.10.2019, а тому позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення (через чотири роки та 6 місяців) до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України. Позивач не повідомляє про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, відтак у суду наявні підстави для залишення позову без розгляду.

09.04.2025 до суду звернулась представник позивача із запереченнями проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зі змісту яких вбачається наступне. Листом від 14.04.2015 № 1696/10/10-04-20-0-16 «Про надання відповіді» Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила Украерорух про направлення запиту в ГУ ДФС Київської області про погодження на перерахування коштів з податку на прибуток у сумі 5086857,80 грн та авансових внесків у сумі 5412024,00 грн на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та після отримання погодження ГУ ДФС у Київській області буде здійснено перерахування вище вказаних вище коштів. У зв`язку з цим, в подальшому, до 31.05.2016 податковий орган здійснював перерахування коштів з податку на прибуток в рахунок оплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Також, відбувалось зарахування залишку Авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності на Податок на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності відповідно до Акту звірки від 06.10.2015. Останнє зарахування відбулось 31.05.2016. Отже, до 31.05.2016 в індивідуальній картці платника податків відбувався рух грошових зобов`язань Позивача та переплата з податку на прибуток у сумі 5 765 077,80 грн утворилась 31.05.2016.  Отже, з вказаної дати Позивач мав правомірні очікування щодо вчинення податковим органом дії для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, оскільки дотримав процедури, передбаченої статтею 43 Податкового кодексу України. Наведеним спростовуються доводи Відповідача, що датою виникнення переплати є дата платіжних доручень на перерахування авансових внесків до Державного бюджету.  

21.04.2025 до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження руху грошових зобов`язань Позивача в індивідуальній картці платника податків за 2015-2016 рр. та інформації щодо стану переплати з податку на прибуток у сумі 5 765 077, 80 грн.   

25.04.2025 представник відповідача звернувся до суду з додатковими поясненнями, в яких зазначив, що станом на Станом на 24.04.2025, відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС в ІКП РЕГІОНАЛЬНИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ЦЕНТР «КИЇВЦЕНТРАЕРО» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 13738233) з «Податку на прибуток» (КБК - 11020100) обліковується переплата в сумі 5 765 077, 80 грн. Крім того, повідомляє, що з 01.01.2018 по теперішній час історія не змінювалась.

У підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримала подані до суду заперечення проти задоволення вказаного клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно із ч. 3  ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що  Позивач звернувся до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою від 01.04.2015 № 1.4-653 «Про повернення переплати з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток» з проханням переплату з податку на прибуток у сумі 5 086 857,80 грн. та авансових внесків у сумі 5 412 024,00 грн. зарахувати в рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб РСП «Київцентраеро» Украероруху або повернути на розрахунковий рахунок Украероруху.

Листом від 14.04.2015р. №1969/10/10-04-20-0-16 «Про надання відповіді» Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила Украерорух про направлення запиту № 1380 від 10.04.2015р. до ГУ ДФС Київської області про погодження на перерахування коштів з податку на прибуток у сумі 5086857,80 грн та авансових внесків у сумі 5412024,00 грн на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та після отримання погодження ГУ ДФС у Київській області буде здійснено перерахування вище вказаних вище коштів.

З огляду на зміст вищезазначеного листа контролюючого органу на звернення позивача щодо повернення переплати з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток, суд доходить висновку, про помилковість тверджень представника відповідача, що саме цим листом не було підтвердження повернення ДП «Київцентраеро» надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у сумі 5086857,80 грн та обізнаність позивача про порушення своїх прав.

Так, на переконання суду, зміст відповіді контролюючого органу на звернення позивача щодо повернення переплати з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток, викладеного у листі від 14.04.2015р. №1969/10/10-04-20-0-16, зводиться до інформування платника податків про направлення запиту № 1380 від 10.04.2015р. до ГУ ДФС Київської області про погодження на перерахування коштів з податку на прибуток у сумі 5086857,80 грн та авансових внесків у сумі 5412024,00 грн на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, та роз`яснено, що після отримання погодження ГУ ДФС у Київській області буде здійснено перерахування вище вказаних вище коштів.

Відтак, підстави для залишення позову без розгляду, зазначені відповідачем у клопотанні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Натомість в матеріалах справи містяться численні звернення позивача до податкової інспекції протягом 2016, 2017 років щодо повернення переплати з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток.

Так, листом від 05.10.2016 №888/10/10-04-07-0-16 Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомило позивача про наявність станом на 30.09.2016р. по податку на прибуток переплати в сумі 5 765 077,80 грн.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС в ІКП РЕГІОНАЛЬНИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ЦЕНТР «КИЇВЦЕНТРАЕРО» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 13738233) з «Податку на прибуток» (КБК - 11020100) відбувалось зменшення переплати та перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

За повідомленням контролюючого органу переплата в сумі 5 765 077, 80 грн. обліковується за позивачем та з 01.01.2018 розмір переплати не змінювався.   

Так, на момент подання адміністративного позову у 2019 році Верховний Суд дотримувався правової позиції висловленої, зокрема, Постанові від 30 травня 2019 року по справі №819/3144/15, згідно якої ПК України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку. Вказане повною мірою кореспондується із статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статтею 122 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду слід врахувати й те, що в силу положень пункту 102.4 статті 102 ПК України контролюючим органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу.

Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей убезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення узгодженого бюджетного відшкодування протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що звернення позивача до суду відбулось в межах строку 1095 днів, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.   

Керуючись ст.ст. 122, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.   

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

          Суддя                                                                Н.Є. Сліпець