ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/13988/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»

про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача:Ромащенко Д.О.; Кудрицька Т.Ю.;

від відповідача-1:Запорожець Л.Г.;

від відповідача-2:Сова В.В.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13988/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» далі також - позивач) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство, відповідач-2), в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України.

09.04.2025 до суду від позивача надійшли наступні клопотання:

- від 08.04.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження;

- від 08.04.2025 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи та про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 09.04.2025 суд оголосив перерву до 30.04.2025 та запропонував відповідачам в строк до 28.04.2025 надати письмові пояснення щодо клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 08/.04.2025 про призначення експертизи та про повернення до стадії підготовчого провадження.

Позивач 11.04.2025 долучив до справи письмові доповнення до клопотання від 08.04.2025 про повернення до стадії підготовчого, у яких також просив викласти пункт 27 клопотання в новій редакції.

Відповідач-2, у свою чергу, 28.04.2025 надав письмові заперечення проти клопотань позивача, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення до попередньої стадії підготовчого та залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 30.04.2025 представники сторін надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Врахувавши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення до стадії підготовчого поводження ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» стверджує, що є необхідність встановлення та вирішення питань, які не можуть бути з`ясовані судом під час розгляду справи по суті.

Оскільки суд вирішив питання про виклик експерта Жили Б.В. під час закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, а експерт Жила Б.В. надав пояснення стосовно складеного ним висновку № 204 від 20.01.2021 у судовому засіданні під час дослідження судом доказів, то позивач не мав можливості заявити клопотання про призначення експертизи з метою встановлення обставин у даній справі на стадії підготовчого провадження.

Представники відповідачів проти повернення до стадії підготовчого заперечили у повному обсязі та наголосили на необхідності дотримання судом принципів рівності та змагальності учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика ЄСПЛ неодноразово при вирішенні питання справедливості судового розгляду базувалася на положеннях національного законодавства щодо визначення і дотримання строків судового процесу та його стадійності, оскільки саме ці положення дисциплінують учасників процесу, тим самим справедливо регулюють процесуальну поведінку сторін, визначаючи для них рівні умови для доведення своєї правової позиції.

Крім того, суд здійснює провадження у справі з дотримання принципу пропорційності відповідно до положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Чинним господарським процесуальним законодавством не встановлено порядку та підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Повернення до стадії підготовчого провадження не є загальною практикою, а є виключенням та застосовується судом у виняткових випадках (схожу правову позицію викладено у постановах Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18).

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити:

- чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими;

- чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Така позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.12.2024 р. у справі № 922/1428/16, від 17.09.2024 р. у справі № 910/6145/23, від 16.07.2024 р. у справі № 927/1124/23, від 02.04.2024 у справі № 917/239/23.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, у якій зазначено: «Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що дотримуючись вимог п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 29.01.2025 задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Акціонерного товариства «Лубнифарм» про виклик у судове засідання експерта Жили Богдана Володимировича.

На стадії вступного слова, в судовому засіданні 19.02.2025, за погодженням сторін суд забезпечив участь експерта Жили Богдана Володимировича у судовому засіданні 12.03.2025 в режимі відеоконференції.

Станом на 08.04.2025 (дата клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження) судом було заслухано вступне слово, закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Фактично, на дату подання позивачем клопотань від 08.04.2025 розгляд справи № 910/13988/20 на стадії судових дебатів, а дослідження доказів, у тому числі й Висновку експерта Жили Б.В. завершено.

За приписами чч.1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи час проведення підготовчого провадження, у позивача було достатньо часу реалізувати свої процесуальні права під час підготовчого провадження у справі, зокрема, для надання до суду клопотання про призначення експертизи.

У той же час, зазначені позивачем у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження. А повернення судом зі стадії судових дебатів до стадії підготовчого провадження нівелює саме значення стадій господарського процесу та призведе до необхідності переоцінки вже досліджених у справі доказів.

Тому, зважаючи на не доведення ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження та з метою забезпечення принципів змагальності й пропорційності під час розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 08.04.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, за результатами розгляду клопотання позивача від 08.04.2025 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи та про призначення у справі судової експертизи, зроблено наступні висновки.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому провадженні. У наданому позивачем клопотанні про призначення експертизи позивач не довів поважності причин пропуску передбаченого законодавством строку.

Тому, керуючись ст.ст. 118, 119 та ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 08.04.2025 про призначення експертизи.

З огляду на складність вирішуваного спору, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності, рівності всіх учасників справи перед законом і судом та змагальності судового процесу, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 15, 114, 120, 118, 119, 182, 207, 214, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 14.05.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко