Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога

Днепропетровской области

Дело № 1-14/11

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           25 октября  2011 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

                               председательствующего судьи Князевой Н.В.,

при секретаре  Таранущенко В.С.,

с участием прокурора  Максименко И.А.,

потерпевшей  ОСОБА_1,

защитника –адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда,  в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3  по ч.2 ст.366, ч.2 ст.364  УК Украины,

 У С Т А Н О В И Л :

           ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, 17 августа 1992 года приказом № 72 начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_4 была назначена на должность старшего государственного нотариуса Пятой криворожской государственной конторы.

24 февраля 1994 года ОСОБА_3 приказом № 32 начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_4 была назначена на должность заведующей Пятой криворожской государственной конторы.

ОСОБА_3, согласно статьи 17 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII и Должностной инструкции для заведующей Пятой криворожской государственной нотариальной конторы, утверждённой начальником Главного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_5, являясь должностным лицом наделённым организационно - распорядительными функциями по общему руководству Пятой криворожской государственной нотариальной конторой, злоупотребила своим служебным положением и совершила должностной подлог, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 февраля 2009 года, в дневное время по месту осуществления нотариальной деятельности - в Пятой криворожской государственной нотариальной конторе по ул. Кармелюка, 3 в г. Кривом Роге заведующая Пятой криворожской государственной нотариальной конторой ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в интересах не установленных следствием третьих лиц, вопреки интересам службы, без наличия правовых оснований в виде письменного заявления от наследников о принятии наследства, либо письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, обратилась с письменным запросом за № 341 в закрытое акционерное общество «РК Профит»( далее по тексту -  ЗАО «РК Профит») по ул. Короленко, 3 в г. Днепропетровске с просьбой предоставить ей конфиденциальную информацию - выписку из реестра акционеров собственников именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Южный горно - обогатительный комбинат»относительно умершей 24 июня 2007 года ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, о принадлежащем ей количестве именных ценных бумаг - акций ОАО «ЮГОКа».

При этом заведующая Пятой криворожской государственной нотариальной конторой ОСОБА_3, в запросе № 341 от 25.02.2009 года, в нарушение требований ч.1 ст. 67 Закона Украины «О нотариате» от 02.09.1993 года № 3425 - XII, регламентирующей порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, только после письменного заявления наследников, которые приняли наследство в порядке, установленном гражданским законодательством, указала,  что требуемые ею сведения необходимы для выдачи свидетельства о праве на наследство.

25 февраля 2009 года, в дневное время по месту осуществления нотариальной деятельности - в Пятой криворожской государственной нотариальной конторе по ул. Кармелюка, 3 в г. Кривом Роге заведующая Пятой криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в интересах не установленных следствием третьих лиц, вопреки интересам службы, без наличия правовых оснований в виде письменного заявления от наследников о принятии наследства, либо письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, обратилась с письменным запросом за № 342 в Дзержинский отдел регистрации актов гражданского состояния в г.Кривом Роге  с просьбой направить в её адрес копию актовой записи о рождении ОСОБА_6, В., необходимой для оформления наследства.

02 марта 2009 года в дневное время по месту осуществления нотариальной деятельности - в Пятой криворожской государственной нотариальной конторе по ул. Кармелюка, 3 в г. Кривом Роге заведующая Пятой криворожской государственной нотариальной конторой ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в интересах не установленных следствием третьих лиц, вопреки интересам службы, без наличия правовых оснований в виде письменного заявления от наследников о принятии наследства, либо письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, обратилась с письменным запросом за № 358 в Инулецкий отдел регистрации актов гражданского состояния в г. Кривом Роге с просьбой направить в её адрес копию актовой записи о браке ОСОБА_7 с ОСОБА_8, необходимой для оформления наследства.

При этом, заявление ОСОБА_9 о принятии ОСОБА_10 наследства   в виде акций ОАО «ЮГОКа»после умершей в 2007 году ОСОБА_6 государственным нотариусом Пятой криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_3 было зарегистрировано за № 236, как поступившее в нотариальную контору только 03 марта 2009 года и присвоен номер наследственного дела № 114,  открытого также 03.03.2009 года.

Кроме того, лицо представлявшее интересы ОСОБА_10 в Пятой криворожской государственной нотариальной конторе - ОСОБА_9, уполномочен, на основании нотариально удостоверенной доверенности , представлять интересы наследника, которая ранее для оформления наследства в Пятую криворожскую государственную нотариальную контору не обращалась, только с 11:31:27 часов 26.02.2009 года , с момента внесения доверенности в Единый реестр доверенностей Украины, и на 25.02.2009 года также не имел правовых оснований для письменного обращения в Пятую криворожскую государственную нотариальную контору и не мог обязать ОСОБА_3 в соответствие со ст. 4 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII истребовать из предприятий, учреждений и организаций сведения и документы, необходимые для осуществления нотариальных действий.

Таким образом, государственный нотариус Пятой криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на получение конфиденциальной информации относительно собственников акций ОАО «ЮГОКа», оформляя Свидетельство о праве на наследство на имя ОСОБА_10, не убедившись в подтверждении фактического управления либо владения наследуемым имуществом в виде наличия у наследополучателя ( ОСОБА_10 ) именных ценных бумаг - акций ОАО «ЮГОКа»в количестве 10880 штук, принимаемых нотариусом, распоряжение которыми возможно только в случае надлежащего оформления права на них, действуя умышленно, в интересах не установленных лиц, злоупотребляя своим служебным положением, не установив круг наследников 1-й очереди, в период с 25.02.2009 года по 03.03.2009 года, злоупотребляя своим служебным положением, грубо нарушила:

- ч.3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, согласно которой если наследник на время смерти наследодателя постоянно не проживал с ним, то считается таким что не принял наследство;

-          ч.2 ст. 1269 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, согласно которой наследник должен лично подать нотариусу заявление о принятии им наследства;

-          ч.1 ст. 1270 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, согласно которой для принятия наследства установлен срок в 6 месяцев, которые начинаются с момента открытия наследства;

-          ч.1 ст. 1272 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, согласно которой наследник, не подавший в 6-месячный срок заявление о принятии наследства, считается таким что его не принял;

-          ст. 4 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой нотариус обязан истребовать от предприятий, учреждений и организаций сведения и документы, необходимые только для осуществления нотариальных действий;

-          ст. 5 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой нотариус должен обязан помогать гражданам ... в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях осуществления нотариальных действий для того, чтобы юридическая неграмотность не могла быть использована им во вред;

-          ст. 10 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой нотариус обязан отказать в осуществлении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Украины;

-          ст. 63 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой нотариус, который получил от наследников уведомление об открытии наследства, обязан уведомить об этом наследников, место проживание которых ему известно ... также осуществить вызов наследников путём публичного оповещения либо уведомления об этом в прессе;

-          ст. 67 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой свидетельство о праве на наследство выдаётся по письменному заявлению наследников, которые приняли наследство в порядке, установленном гражданским законодательством;

-          ст. 68 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой государственный нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону должна была проверить факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие оснований для привлечения к наследству по закону лиц, которые подали заявление о выдаче свидетельства, и состав наследственного имущества;

-          ст. 46 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой
нотариус, который осуществляет нотариальные действия, имеет право истребовать с предприятий,
учреждений либо организаций сведения и документы, необходимые для осуществления
нотариальных действий;

-          п. 206 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами
Украины,  утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 03 марта 2004 года № 20/5 согласно которого свидетельство о праве на наследство выдаётся по заявлению наследника, который принял наследство в порядке установленном гражданским законодательством;

- п. 207 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 03 марта 2004 года № 20/5 согласно которого не допускается принятие заявлений об открытии наследства, составленных от их имени представителями, которые действуют на основании доверенностей;

-          п. 3.2 ч.2 Методических рекомендаций, относительно осуществления нотариальных действий, связанных с применением мер относительно охраны наследственного имущества,выдачей свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности на часть  в совместном имуществе семьи, утверждённых решением Научно - экспертного совета по вопросам нотариата при Министерстве юстиции Украины от 29 января 2009 года, согласно которого только в случае отсутствия в паспорте наследника, который согласно ч.3 ст. 1268 ГК Украины считается
принявшим наследство, отметки о регистрации его места проживания совместно с наследодателем на момент смерти, доказательством постоянного места проживания с наследодателем могут быть справки  жилищных организаций;

после чего располагая достоверными сведениями, а именно данными паспорта ОСОБА_10, зарегистрированной на момент смерти ОСОБА_6 не в АДРЕСА_1, а на м-не 7-й Заречный, дом. 19 кв. 37 в г. Кривом Роге, о том, что ОСОБА_10 в силу требований ч.3 ст. 1268 ГК Украины считается такой что фактически не приняла наследство, и, следовательно, открывать наследственное дело ни по её заявлению, ни, тем более, по заявлению лица, действующего по доверенности, невозможно, нарушая законные интересы дочерей ОСОБА_6 - ОСОБА_1 и ОСОБА_11, зарегистрированных на момент смерти матери ІНФОРМАЦІЯ_3 и в силу Закона считающихся такими, что приняли наследство, открыла наследственное дело 46490797 за № 114 от 03.03.09 года, на основании заявления лица, действующего по доверенности от 26.02.09 года,  и оформила право на 1/1 акции ОАО «ЮГОКа»в количестве 10880 штук, принадлежащие умершей 24.07.07 года  ОСОБА_6 на имя ОСОБА_10 В ., в результате чего, согласно передавального распоряжения от 04.03.2009 года ЗАО РК «Профит»именные ценные бумаги –акции ОАО «ЮГОК»в количестве 10880 штук по цене 7,95 грн по состоянию на 03.03.09 года, согласно выводов судебно-оценочной экспертизы № 3224/11-16 от 06.06.11 года с ОСОБА_10 были перерегистрированы на  контрагента –ОАО «МФС», чем интересам ОСОБА_1 и ОСОБА_11 причинен материальный ущерб на сумму 86496 гривен.

Кроме того, государственной нотариус Пятой криворожской государственной
нотариальной конторы ОСОБА_3, являясь должностным лицом согласно Должностной инструкции для заведующей Пятой криворожской государственной конторы утверждённой начальником Главного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_5, 03 марта 2009 года в дневное время по месту расположения Пятой криворожской государственной конторы по ул. Кармелюка, 3 в г. Кривом Роге, с целью открытия наследственного дела № 114, в интересах не установленных лиц, собственноручно подделала документ - Заявление № 236 от 03.03.2009 года об открытии наследственного дела № 114 , а именно в нарушение требований ст. 45 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой при осуществлении нотариальных действий в порядке предусмотренном законодательством, нотариус проверяет подлинность подписи лиц обратившихся для осуществления нотариального действия, заявления и другие документы подписываются в присутствии нотариуса и требований п. 16 и п. 207 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 03 марта 2004 года № 20/5 согласно которого заявления и другие документы должны подписываться в присутствии нотариуса, своей личной подписью удостоверила подпись и полномочия ОСОБА_9, действующего на основании доверенности от имени ОСОБА_10, при чём ей было заведомо известно что заявление № 236 от 03.03.2009 года подписано другим, не установленным следствием лицом, после чего в нарушение требований ст. 67 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, согласно которой свидетельство о праве на наследство выдаётся по письменному заявлению наследников, которые приняли наследство в порядке, установленном гражданским законодательством, без основательно, составила, на бланке Министерства юстиции Украины серии ВМВ № 815272 - Свидетельства о праве на наследство по закону на имя ОСОБА_7, фактически    не    принявшей     в    соответствии    с    действующим    гражданским законодательством Украины наследство, и выдала его для дальнейшего использования, чем интересам законных наследников 1-й очереди ОСОБА_1 и ОСОБА_11, фактически принявшими наследство, причинён ущерб на общую сумму 86496 гривен, что повлекло тяжкие последствия.

           Действия подсудимой квалифицированы  по ч.2 ст.364 УК Украины как злоупотребление служебным положением по признакам умышленного использования должностным лицом служебного  положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, а также по ч.2 ст.366 УК Украины как должностной подлог по признакам внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов

В судебном заседании подсудимая   заявила о непризнании своей вины. Суду показала, что  ее действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имя ОСОБА_7 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Следовательно, о злоупотреблении служебным положением не может быть речи. Что же касается   заявления о выдаче свидетельства,  то может объяснить это  тем, что 03 марта 2009 года заявление, действительно, было подано представителем, в личности и подлинности подписи  которого она убедилась, однако в связи с тем, что заявление в числе прочих документов, по окончанию рабочего дня было  залито шампанским, пролитым случайно во время празднования дня рождения деловода ОСОБА_12, его пришлось востановить –ОСОБА_12 перепечатала заявление и ей на стол оно попало на следующий день. Но о том, что  заявление было перепечатано, она узнала уже после возбуждения дела, поэтому 04 марта 2009 года заверила своей подписью подпись ОСОБА_9.

           Выслушав мнение участников процесса,  суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины,   состоит в искажении истины  в официальном документе, совершенном служебным лицом с использованием своего служебного положения, выражается только  в активном поведении и может быть совершена  одним из нескольких альтернативно предусмотренных действий:

а)   внесение в документ заведомо ложных сведений,

б)   иная подделка документа,         

в) составление заведомо ложных документов,

г) выдача заведомо ложных документов.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется   в совершении всех вышеуказанных форм поведения.

Однако,  в самом обвинении не отражено какая именно информация, не соответствующая действительности  включена ОСОБА_3 в официальный документ (документы), в какой именно части подсудимая  изменила содержание документа (документов) или его реквизитов.

В отношении  свидетельства о праве на наследство, следователь ограничился лишь выражением «безосновательно  составила и выдала».

Вместе в тем, на момент рассмотрения дела правомерность выдачи нотариусом указанного свидетельства, ни ОСОБА_10, ни  ОСОБА_11, ни ОСОБА_1А  в порядке гражданского судопроизводства не оспорена.

 Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.364 УК Украины, состоит в:

- умышленном,

- в интересах третьих лиц,

- использовании должностным лицом своего служебного положения,

- вопреки интересам службы,

- повлекшее тяжкие последствия.

В основу обвинения ОСОБА_3  положено нарушение ею требований нормативно-правовых актов, в частности ч.3 ст. 1268, ч.2 ст. 1269, ч.1 ст. 1270,  ч.1 ст. 1272   Гражданского кодекса Украины, ст.ст.  4, 5 10, 46, 63, 67, 68 Закона Украины «О нотариате»от 02.09.1993 года № 3425 - XII, п. 206, п.207 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 03 марта 2004 года № 20/5,
п. 3.2 ч.2 Методических рекомендаций относительно осуществления нотариальных
действий, связанных с применением мер относительно охраны наследственного имущества, выдачей свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности на часть в совместном имуществе семьи, утверждённых решением Научно - экспертного совета по вопросам нотариата при Министерстве юстиции Украины от 29 января 2009 года.

Однако, анализ указанных правовых норм позволяет суду  придти к выводу, о том, что действия ОСОБА_3 при осуществлении нотариальных действий, а также выполнении иных должностных обязанностей,  соответствуют  требованиям изложенных  выше законов и подзаконных актов.

Кроме того, ни  органом досудебного следствия, ни государственным обвинением не добыто доказательств совершения преступления в интересах третьих лиц, поскольку фактически,  вследствие выдачи свидетельства о праве на наследство были реализованы права ОСОБА_10  –матери умершей.

Не установлен  какими-либо объективными доказательствами и факт недостоверности сведений, содержащихся в справке с места жительства ОСОБА_10 –никто из лиц,  причастных к ее составлению и выдаче к ответственности не привлечен.

 Квалификация действий подсудимой по ч.2 ст.364 УК Украины и ч.2 ст.366 УК Украины обусловлена наличием тяжких последствий в виде причинения ОСОБА_1 и ОСОБА_11 ущерба на сумму 86496 грн.

Однако, как установлено в ходе судебного следствия, ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_11 не проживали с ОСОБА_6В на момент ее смерти, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились, следовательно наследство в установленный законом срок не приняли, за судебной защитой своих наследственных прав не обращались. В сязи с этим,  вывод следователя  о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_1 имеют права на наследственное имущество ОСОБА_6 является  преждевременным.

Переход права собственности на акции стал возможным вследствие выдачи ОСОБА_13 доверенности  на право распоряжения акциями ее умершей дочери, а фактически –продажи пакета акций.

В соответствии  с п.4 примечания к ст.364 УК Украины, тяжкими последствиями в ст.364-367 УК Украины, если они состоят в причинении материальных убытков, считаются превышающие в 250 и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Понятие материальные убытки выражается в:

-   прямом действительном ущербе,

-   упущенной выгоде.

Таким образом, причинение потерпевшим ущерба, а также наличие  причинной связи между действиями ОСОБА_3 и причинением ущерба ОСОБА_1А и Е.А.  представляется суду сомнительным, учитывая и то обстоятельство, что на вырученные от продажи акций деньги ОСОБА_10  приобрела  внучкам ОСОБА_11 и ОСОБА_1 мобильный телефон и детские вещи.

Иные версии  досудебным следствием и государственным обвинением не рассматривались. В частности,  в обвинении не обосновано, почему,   как объект нарушенных прав потерпевших рассматривается  имущество, а не (или –в том числе) предусмотренные ст.6  Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»имущественные права, предоставляемые собственнику акций (как одного из вида ценных бумаг).

В результате того, что не установлен момент возникновения у потерепевших права на владение и распоряжение  ценными бумагами, невозможно установить дату, с которой ОСОБА_11А и В.А.  могли бы получить прибыль от продажи акций или же дивидены, а соответственно –рыночную стоимость ценных бумаг, которая не является стабильной.

Кроме того, ни органами досудебного следствия ни прокурором не уточнено, в каком размере причинен ущерб каждой из потерпевших .

           Далее. Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется  прямым умыслом.          Вместе с тем, наличие у ОСОБА_3 умысла на использование  должностным лицом своего служебного положения, вопреки интересам службы, а также на подделку документов из собранных по делу доказательств не усматривается.

Таким образом, органами досудебного следствия  не  выполнены требования пункта 2 статьи 64 УПК Украины.

 Кроме того, в  ходе судебного следствия  установлено, что 03 марта 2009 года (в день оформления и выдачи свидетельства о праве на наследство после умершей ОСОБА_6В.), по окончании рабочего дня, сотрудники  5-й Криворожской нотариальной конторы отмечали день рождения деловода ОСОБА_12, в результате чего были залиты некоторые документы, в частности –заявление ОСОБА_9 о выдаче свидетельства о праве на наследство. Испорченные документы были деловодом перепечатаны и на  вновь изготовленном заявлении ОСОБА_12 же поставлена подпись.

Перечисленные выше фактические данные установлены  показаниями подсудимой, показаниями  свидетеля ОСОБА_12,  заключением  судебно-криминалистической экспертизы от 19 ноября 2009 года № 58/04-360, осмотренным в судебном заседании  реестром регистрации нотариальных действий №1 за 2009 год.

Следовательно, версия ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не проверена  (доказательств, опровергающих либо подтверждающих ее не добыто),  что свидетельствует о неполноте и  неправильности досудебного следствия.

           Основной причиной неправильности следствия суд считает не достаточно тщательное изучение  следователем Чепурновым В.И.  правовых норм, регулирующих институт наследования, что привело к искаженному толкованию таких понятий как «нотариальное действие», нивелированию различий между «заявлением о принятии наследства», «заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство»и прочих.

 Судом, во исполнение требований  ст.16-1 УПК Украины,  созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей  и осуществления предоставленных им прав.

Обвинение подсудимой по ч.2 ст. 364 УК Украины постановлением государственного обвинителя от 26 сентября 2011 года  изложено в  уточненной  редакции.

После того, как  на разрешение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, представитель государственного обвинения не пожелала воспользоваться предоставленным ей ст. 277 УПК Украины правом  уточнить (изменить) обвинение, а также  реализовать возможности, предоставленные ст.315 УПК Украины, ходатайств не имела, заявила, о том, что все доказательства обвинения по делу предоставлены и исследованы.

Таким образом,  суд лишен возможности устранить в судебном заседании неполноту  и  неправильность  досудебного следствия, поскольку   функция обвинения  (в том числе сбора  и предоставления суду доказательств) возложена законодателем на органы прокуратуры.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учитывает процессуальное поведение подсудимой, ее личность, длительность рассмотрения уголовного дела по ее обвинению и полагает возможным,  на основании ч.3 ст.148 УПК Украины,   меру пресечения отменить, ограничившись отобранием письменного обязательства о явке в суд, прокуратуру и уведомлении изменения  места пребывания.

                                     Руководствуясь  ст.281 УПК Украины, суд

 П О С Т А Н О В И Л :

        Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.366, ч.2 ст.364  УК Украины возвратить  прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога  для проведения дополнительного расследования, в ходе которого  устранить неполноту и неправильность досудебного следствия.

Меру пресечения  ОСОБА_3  отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога в течение 7 суток с момента оглашения.

                    Судья