Справа № 279/7523/24

провадження 2/287/549/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року         м. Олевськ

       Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Русина М.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (без повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Гук Марта Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до Олевського районного суду Житомирської області надійшла на розгляд за підсудністю цивільна справа № 279/7523/24 за позовом АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 75001,78 грн та понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-257789-23-980 (далі – кредитний договір). Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 70,8 % річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 50000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Натомість відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, а вимогу банку щодо виконання договірних зобов`язань залишив без реагування. Позивач зазначає, що заборгованість у відповідача за кредитним договором станом на 13.11.2024 року становить 75001,78 грн, з яких 49950,50 грн – прострочений борг, 25051,28 грн – прострочені проценти.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У Постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 6 ЦК України утверджений принцип свободи договору у цивільних правовідносинах, за змістом якого його учасники вправі врегулювати свої відносини на власний розсуд; учасникам цивільних правовідносин лише забороняється відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

В статті 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 18.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-257789-23-980 (кредитний договір), укладаючи яку сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Відповідно до умов кредитного договору максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної автоматичної пролонгації (п.п. 3.1 договору). Розмір кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 50000,00 грн (а.с. 26-28).

Згідно п.п. 3.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 70,8 % річних.

З наданої позивачем виписки по кредитному рахунку ОСОБА_1 за період з 18.12.2023 по 19.10.2024 вбачається, що відповідачу 18.12.2023 встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000 грн, ОСОБА_1 користувалася наданою їй кредитною лінією, зокрема, шляхом здійснення грошових переказів, оплати платежів (а.с. 35).

Відповідачка ОСОБА_1 , порушуючи умови укладеного кредитного договору, свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором станом на 13.11.2024 року загальною сумою 75001,78 грн, що складається із: суми простроченого боргу – 49950,50 грн; суми прострочених процентів – 25051,28 грн (а.с. 36).

04.09.2024 року АТ «Ідея Банк» звернулось до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с. 37).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із дослідженого судом кредитного договору № С-001-257789-23-980 від 18.12.2023 року встановлено, що даний договір укладено в письмовій формі та зі сторони споживача підписано нанесенням електронного підпису.

Отже, підписання вищезазначеного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору, а також підписанням Угоди підтвердила, що 18.12.2023 отримала примірник Угоди № С-001-257789-23-980 з платіжною карткою та пін-кодом до неї і реквізити рахунку.

Відповідачка ОСОБА_1 в належний спосіб не спростувала таких висновків суду, а також не спростувала розмір та розрахунок суми заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № С-001-257789-23-980 від 18.12.2023 року не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором станом на 13.11.2024 року у загальній сумі 75001,78 грн, що складається із: суми простроченого боргу – 49950,50 грн; суми прострочених процентів – 25051,28 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по кредитному договору № С-001-257789-23-980 від 13.11.2024 року, що надано АТ «Ідея Банк».

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів на підтвердження відсутності у відповідача боргу перед позивачем або наявності такого у меншому розмірі, ніж пред`явлено до стягнення, суду надано не було.

Крім того, відповідач розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не спростував, свій контр розрахунок суду не надав.

Натомість, суд дійшов висновку, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

Окрім того, відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми права, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо  розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн. Отже, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76, 81, 82, 141, 178, 264-268, 279, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 611, 626, 628, 633, 634, 1054 ЦК України, суд -      

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Гук Марта Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Кредитним договором № С-001-257789-23-980 від 18.12.2023 року в розмірі 75001 (сімдесят п`ять тисяч одна) гривня 78 копійок, що складається із: суми простроченого боргу – 49950,50 грн; суми прострочених процентів – 25051,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ: 19390819.

Представник позивача: Гук Марта Ігорівна, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Відповідач:   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: М. Г. Русин