Справа № 2-566/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі –Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір завдатку щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області та передано ОСОБА_2 20000 доларів США. Договір купівлі-продажу мав бути укладений не пізніше 22 січня 2011 року. У зазначений строк договір купівлі-продажу не був укладений з вини продавця, який мотивував неможливість укладення вказаного договору у зв’язку з неготовністю документів, тому 22 січня 2011 року строк укладення договору купівлі-продажу був подовжений до 22 лютого 2011 року, про що була укладена додаткова угода. 16 березня 2011 року ним (позивачем) на користь ОСОБА_2 була передана вся обумовлена сума вартості житлового будинку –38500 доларів США, однак, з вини відповідача договір купівлі-продажу вищевказаного будинку так і не укладений.

Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь переданий завдаток, штраф в розмірі завдатку та сплачені за договором кошти, всього 465660 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, державне мито в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, послуги банку за перерахування коштів в розмірі 2 гривні.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити, викладене в позовній заяві підтвердили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 березня 2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 передоплату за продаж будинку по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області в розмірі 38500 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

З копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області визнано за ОСОБА_4.

Відповідно до копії рішення про державну реєстрацію прав від 3 вересня 2011 року, за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області.

Відповідно до ст.571 ч.1 ЦК України якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був і не є власником будинку АДРЕСА_1 Київської області, то він і не мав права розпоряджатися зазначеним будинком, а тому суд вважає, що отримана відповідачем від позивача сума завдатку відповідно до розписки в розмірі 385000 доларів США підлягає поверненню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі завдатку, яку він обґрунтовує умовами договору завдатку, укладеного між агентством нерухомості, продавцем і покупцем, то вказаний договір суд до уваги не приймає, оскільки він не посвідчений нотаріально, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі викладеного, суд вважає, що діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях яких він зазнав у зв’язку зі сплатою грошових коштів за будинок, який, як виявилося в подальшому, він не може придбати, а тому в цій частині суд вважає позов обґрунтованим та ким, що підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 571, 657, 658, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 306460 (триста шість тисяч чотириста шістдесят) гривень на повернення суми сплаченої до укладення договору купівлі-продажу будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п’ять тисяч) гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Гумбатов