Справа № 2-2207/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

30 листопада 2011 року                                         м. Донецьк

          Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді                               Сибірцева В.П.,

при секретарі                               Перевертайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року представник позивача за довіреністю Кахраманов Р.Н. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 28 грудня 2006 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 44935 cred відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 25 000 грн., шляхом перерахування кредитним коштів на картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2008. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору.)

Позивач належним чином умови кредитного договору виконав, а відповідач в свою чергу умови договору належним чином не виконував, в зв’язку з чим створилась заборгованість у розмірі 10 496,06 грн., яка складається із суми основного боргу за кредитом у сумі 3 923,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6 572,80 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 44935 cred від 28 грудня 2006 року у сумі 10 496,06 грн., судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 104,96 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила.

За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст.224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 44935 cred від 28 грудня 2006 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання строкового кредиту, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 25 000 грн., строком до 23 грудня 2008, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 процентів річних на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 44935 cred від 28 грудня 2006 року, станом на 28 липня 2011 року сума заборгованості за кредитом складає: заборгованість за кредитом у сумі 3 923,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6 572,80, а загалом 10 496,06 грн.

У судовому засіданні не надано доказів які б ставили під сумнів правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає їх вірними.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір являється обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається із вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається із вимог ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов’язання в частині сплати чергової частини платежу за кредитним договором, що згідно ч.2 ст.1050, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624 ЦК України спричиняє наслідки:

-          наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

-          наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку;

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення PROM2B0EGH від 02 вересня 2011 року, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, згідно до платіжних доручень № PROM2B0EGG від 02 вересня 2011 року, позивачем було сплачено держмито у розмірі 104,96 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 496,06 грн., судові витрати у вигляді сплаченого позивачем держмита у розмірі 104,96 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 10 496,06 грн., суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 104,69 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., а загалом – 10 721 (десять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 02 (дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: