Справа № 2-а-1298/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Водоп’янова С.М., при секретарі: Оніщук К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ ОАТ Апостолівського р-ну молодшого лейтенанта міліції Димнич Дениса Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення до інспектора ОДР ВДАІ ОАТ Апостолівського р-ну молодшого лейтенанта міліції Димнич Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначила, що 25 березня 2011 року о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем Деу Сенс д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Елеваторна в м. Апостолове. Була зупинена інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Апостолівського району, молодшим лейтенантом міліції Димнич Денисом Васильовичем. Зі слів інспектора вона керувала автомобілем у якого передній номерний знак знаходився не в установленому місці. Її пояснення, про те, що її номерний знак знаходиться у встановленому місці, а саме посередині переднього бамперу, інспектор проігнорував наступною реплікою : «Треба оформляти», та відправився до службової машини з її документами, де почав складати протокол та виніс постанову у притягненні її до адміністративної відповідальності. Вважає, оскаржувану постанову незаконною, а притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, надала заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Інспектором ОДР ВДАІ ОАТ Апостолівського р-ну молодшим лейтенантом міліції Димнич Денисом Васильовичем не надано доказів вини ОСОБА_1 Підтвердженням вчинення правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими доказами є докази які зібрані у відповідності до процесуального закону компетентними органами в установленому законом порядку, а належними –якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані дата, місце його складання , час та суть правопорушення, прізвища та адреси свідків, але в даному протоколі немає свідчень про наявність свідків, які можуть підтвердити, або спростувати обставини викладені в ньому посадовою особою, також до матеріалів протоколу не приєднано доказів фото та відео фіксації як цього вимагає КУпАП, тому суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і підтвердженими долученими до справи документами.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки правомірність дій інспектора ДАІ не знайшла свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 86, 158, 159, 160, 163, 171-2, 257 Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 14-1, 122, 251, 256, 258, 287, п.3 ч.1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -           

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ ОАТ Апостолівського р-ну молодшого лейтенанта міліції Димнич Дениса Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ ОАТ Апостолівського р-ну молодшого лейтенанта міліції Димнич Дениса Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст. 121 КУпАП та накладання штрафу у сумі 200 грн. відповідно до постанови серії АЕ1 № 185082 від 25 березня 2011 року – неправомірними.

Постанову серії АЕ1 № 185082 від 25 березня 2011 року винесену суб`єктом владних повноважень інспектором ОДР ВДАІ ОАТ Апостолівського р-ну молодшим лейтенантом міліції Димнич Денисом Васильовичем якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП і накладено штраф у розмірі 200 грн. –скасувати.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає , та підлягає негайному виконанню.

Суддя: С. М. Водоп'янов