Справа № 2-а-1359/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Водоп’янова С.М., при секретарі: Оніщук К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції Закаблук Сергія Сергійовича ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, третя особа –Управління Державної Автоінспекції УМВС в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення до старшого сержанта міліції Закаблук Сергія Сергійовича ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, третя особа –Управління Державної Автоінспекції УМВС в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції Закаблук С.С. від 30.03.2011 року серії АЕ1 №172619 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП через порушення 16.2 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора вказаного вище працівника ДАІ він вчинив. 30.03.2011 року о 10 год. 37 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на б. Вечірньому на перехресті Об’їзної дороги повертаючи праворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на проїзній частині, на яку водій повертав, чим порушив проїзд перехрестя. На його думку постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав, що він виконуючи поворот праворуч переконався що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух, у той момент, коли він вже знаходився на проїзній частині на яку він повертав, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, лівої від нього сторони дороги йшов пішохід, в даному випадку пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив суд розглянути справу без його участі в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків та винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд, дослідивши зібрані матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Старшим сержантом міліції Закаблук Сергієм Сергійовичем ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг не надано доказів вини ОСОБА_1 Підтвердженням вчинення правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими доказами є докази які зібрані у відповідності до процесуального закону компетентними органами в установленому законом порядку, а належними –якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані дата, місце його складання , час та суть правопорушення, прізвища та адреси свідків, але в даному протоколі немає свідчень про наявність свідків, які можуть підтвердити, або спростувати обставини викладені в ньому посадовою особою, також до матеріалів протоколу не приєднано доказів фото та відео фіксації як цього вимагає КУпАП, тому суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і підтвердженими долученими до справи документами.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки правомірність дій інспектора ДАІ не знайшла свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 86, 158, 159, 160, 163, 171-2, 257 Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 14-1, 122, 251, 256, 258, 287, п.3 ч.1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -           

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції Закаблук Сергія Сергійовича ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, третя особа –Управління Державної Автоінспекції УМВС в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії старшого сержанта міліції Закаблук Сергія Сергійовича ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 грн. відповідно до постанови серії АЕ1 №172619 від 30.03.2011 року – неправомірними.

Постанову серії серії АЕ1 №172619 від 30.03.2011 року винесену суб`єктом владних повноважень старшим сержантом міліції Закаблук Сергієм Сергійовичем ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. –скасувати.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає , та підлягає негайному виконанню.

Суддя: С. М. Водоп'янов