Справа № 2-159/11

РІШЕННЯ

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Петриківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В

В лютому 2011 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 в якому зазначила, що її мати ОСОБА_4 проживала в житловому будинку АДРЕСА_1.

11.05.2000 року мати склала заповіт на її ім’я який був посвідчений секретарем Курилівської селищної ради і заповідала все своє майно їй, ОСОБА_2

З 2009 року по червень 2010 рік здоров’я матері погіршилось, позивачка доглядала за матір’ю, але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Після смерті позивачка звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини але дізналась, що мати склала інший заповіт у 2009 році і заповідала все своє майно її брату ОСОБА_5 та його дочці ОСОБА_3

Позивач вважає заповіт недійсним, так як її мати тяжко хворіла, не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, а її станом скористувались відповідачі, після чого мати склала новий заповіт на їх ім’я .

ОСОБА_2 піклувалась одна за матір’ю, несла всі витрати пов’язанні із похованням.

В березні 2010 року помер її брат ОСОБА_5 і тому вона звертається тільки до ОСОБА_3

Просить суд визнати заповіт недійсним яким її мати ОСОБА_4 заповідала майно ОСОБА_5 і ОСОБА_3, визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, пояснивши, що вона доглядала останній час за хворою матір’ю ОСОБА_4, 1926 року народження, із братом ОСОБА_5 були неприязні стосунки так як він зловживав алкогольні напої і міг погрозами заставити матір змінити заповіт на його та онуки користь.

Про зміну заповіту дізналась від сусідів брата ОСОБА_5 в 2009 році, але мати не встигла змінити заповіт на її користь, так як хворіла і потребувала її догляду.

В суді позивач відмовилась від проходження посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану матері на час складання заповіту.

Просить суд визнати заповіт ОСОБА_4 від 13.04.2009 року недійсним і визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти позову , зазначивши що її бабуся ОСОБА_4 заповідала її батькові ОСОБА_5 та їй все своє майно яке належало їй на день смерті. Стосунки між її тіткою ОСОБА_2 і батьком були неприязні. Про заповіт вона дізналась від батька, який помер в 2009 році. На мирові угоди позивачка не погоджується і тому просить суд відмовити в позові.

Від третіх осіб –Дніпродзержинського БТІ і нотаріальної контори надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні були встановлені наступні юридичні факти і правовідносини.

Судом встановлено, що 11 травня 2000 року ОСОБА_4 яка проживала в АДРЕСА_1 заповідала після смерті належне їй майно своїй дочці ОСОБА_2 ( а.с. 79).

13 квітня 2009 року ОСОБА_4 змінила заповіт і заповідала все своє майно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в рівних долях.

Заповіт був посвідчений секретарем Курилівської селищної ради ОСОБА_6 13.04.2009 року ( а.с. 99)

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона працюючи секретарем Курилівської селищної ради посвідчувала 13.04.2009 року заповіт ОСОБА_4 вдома у неї по АДРЕСА_2 за її бажанням, де заповідач виявила свою волю і розуміючі свої дії заповідала своє майно сину ОСОБА_5 і онуці ОСОБА_3

Позивач в суді не заперечувала той факт, що дізналась про те, що мати при житті змінила заповіт з неї на брата в 2009 році, пояснивши що ОСОБА_4 була хвора і не могла керувати свої дії.

Але позивачка в суді відмовилась від проведення посмертної судово-психіатричної експертизи і не надала доказів про те, що ОСОБА_4 при укладанні заповіту від 13.04.2009 року не розуміла значення свої дій і було порушено волевиявлення.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в суді про те, що позивачка доглядала свою матір на протязі 2009-2010 роках, ОСОБА_4 хворіла за віком так як їй було 83 роки, між позивачкою та братом ОСОБА_5 були неприязне ні стосунки, не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особо. Відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше,скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, який він йому суперечить.

Приймаючи до уваги, що заповідач ОСОБА_4 склала новий заповіт 13 квітня 2009 року на ім’я ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що скасовує повністю заповіт від 11.05.2000 року на ім’я ОСОБА_2 , інших доказів про те, що заповіт є недійсним позивач суду не представила, тому в позовних вимогах ОСОБА_10 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст.1233, 1251, 1254 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Петриківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом –відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко