Справа № 2-6921/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:          

головуючого-          судді           Кихтюка Р.М.

при секретарі                               Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 18.02.2008 року між ЗАТ «Провідна», правонаступником якої є ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу –автомобіля Mitsubishi, 2008 року випуску, р.н.НОМЕР_1.

10.01.2010 року по вул.Героїв УПА в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і постановою Луцького міськрайонного суду від 29.01.2010 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.

Відповідно до звіту спеціаліста оцінювача, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Mitsubishi визначено в сумі 7340,25 грн. і оскільки вказаний автомобіль був застрахований у ЗАТ «Провідна», то у зв’язку з настанням страхового випадку йому було виплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі.

На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідачів вказану суму в порядку регресу та судові витрати по справі

В судове засідання представник позивача та відповідач не з’явилися, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності та просив позовні вимоги з підстав, викладених у ній задовольнити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2010 року по вул.Героїв УПА в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, 2008 року випуску, р.н.НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.(а.с. ) і постановою суду винним у вчиненні ДТП визнано останнього (а.с. ).

18.02.2008 року між ЗАТ «Провідна»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу –автомобіля Mitsubishi, 2008 року випуску, р.н.НОМЕР_1(а.с. )

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вина останнього встановлена (а.с. )

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі страхового акту ЗАТ «Провідна», власнику автомобіля Mitsubishi проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 7340,25 грн. (а.с. ).

Однак, як вбачається із договору від 07.09.2009 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. перед третіми особами була застрахована у ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», а тому суд приходить до висновку, що саме до вказаної страхової компанії слід пред’являти заявлені вимоги у відповідності до вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі згаданого договору.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає, що задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 слід відмовити, так як вважає, що останній не є належним відповідачем в даному випадку і суд позбавлений можливості притягнути іншу особу як співвідповідача чи провести його заміну.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7340,25 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                            Р.М.Кихтюк