В И Р О К справа №1-157/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань -Ємець Р.Ю.

прокурора - Лифаря В.Г., Ситника Р.Г.

захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Тишенкове, Карлівського району, Полтавської

області, який проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, не

одруженого, освіта середня,

не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше

судимого:

- 22.10.2003 року Карлівським районним судом

Полтавської області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 КК України

до покарання у вигляді позбавлення волі строком на

три роки, звільнений на підставі ст.75 КК України з

річним іспитовим строком;

- 04.06.2004 року Карлівським районним судом

Полтавської області за ст.194 ч.2 ст.69 ч.3 ст.185,

ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення

волі на підставі ст.71 КК України приєднано три роки

позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

09 липня 2009 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі за ст.395 КК України шість місяців арешту на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання два роки позбавлення волі;

22 грудня 2010 року звільнений по відбуттю терміну покарання,

19 вересня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з річним іспитовим строком

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року близько 21 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у кафе «Калина»в с.Варварівка, Карлівського району, Полтавської області таємно, умисно,повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі столу вчинив крадіжку бувшого у вжитку мобільного телефону Самсунг С3200 MONTE BAR BLACK,чорного кольору в шкіряному чохлі S/N НОМЕР_2, ІМЕL НОМЕР_1, вартістю 555 гривень в якому перебував стартовий пакет оператора МТС вартістю 10 гривень з коштами в сумі 23 гривні чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму 588 гривень.

Крім цього, 22 березня 2011 року постановою Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік згідно ст. 3 п. б, ст. ст.4,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та встановлено обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку з 22 год. до 6 год.; заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах, дискотеках та інших місцях масового скупчення людей, реєстрації в органах міліції по місцю мешкання два рази в місяць; заборони виїзду в особистих справах за межі району (села, міста) за місцем проживання без дозволу контролюючих органів.

Будучи ознайомлений з постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення обмежень нагляду, ОСОБА_3 грубо порушуючи обмеження адміністративного нагляду з 06 квітня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, 15 квітня 2011 року Карлівським районним судом був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП після чого з 25 квітня 2011 року самовільно залишив постійне місце проживання в с.Халтуріне та умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду проживав у лісосмузі поблизу ставу в с.Вакулиха, Карлівського району, Полтавської області, де був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно в квітня 2011 року разом з ОСОБА_4 перебував в кафе в с.Варварівка та викрав в нього мобільний телефон Самсунг. Щодо ухилення від адміністративного нагляду пояснив, що він два тижні в квітні 2011 року проживав біля ставка в с.Вакулиха, Карлівського району з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює дільничним в с.Халтуріно, Карлівського району, Полтавської області. При проведенні перевірок осіб щодо яких встановлено адміністративний нагляд було встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, а його батьки не могли повідомити місце перебування їх сина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив суду, що він працює дільничним в с.Варварівка, але він був у складі групи, яка проводила перевірку осіб, які перебувають під адміністративним наглядом в с.Халтуріно, Карлівського району. В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина також підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в ході досудового слідства був допитаний та пояснив, що 13 квітня 2011 року близько 21 години він в кафе «Калина», що розташоване в с.Варварівка, Карлівського району разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Мобільний телефон Самсунг він виклав на стіл, щоб слухати музику. Саме в цей час він відійшов від столика у зв'язку з природними потребами, а коли повернувся то ні ОСОБА_3, ні мобільного телефону не було. Після чого він зателефонував до Карлівського РВ. (а.с.36);

показаннями допитаної в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 13 квітня 2011 року вона знаходилась в кафе «Калина»в с.Варварівка. В кафе також перебували раніше знайомий ОСОБА_4 та хлопець на ім.'я ОСОБА_3. Вони сиділи за столиком та вживали спиртні напої. ОСОБА_4 вийшов з кафе на вулиця, а після того як повернувся, повідомив, що в нього викрав мобільний телефон ОСОБА_3 та попросив в неї телефон для того, щоб зателефонувати в міліцію (а.с. 38);

- протоколом огляду з фото таблицею до протоколу від 13.04.2011 року веранди кафе «Калина»в с.Варварівка, яким стверджується місце вчинення злочину та обстановка на місці пригоди (а.с.6-8);

- протоколом огляду з фото таблицею до протоколу від 14.04.2011 року телефону Самсунг С3200 MONTE BAR BLACK,чорного кольору в шкіряному чохлі S/N НОМЕР_2, який добровільно видав ОСОБА_3 (а.с.9-11);

- явкою з повинною, яку написав ОСОБА_3 про те, що викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 ( а.с.14);

- звітом оцінки мобільного телефону марки Самсунг С3200 MONTE BAR BLACK,чорного кольору в шкіряному чохлі S/N НОМЕР_2 у відповідності до якого вартість його становить 555 гривень; (а.с. 18-34);

- протоколом відтворень обстановки та обставин події вчиненого злочину від 03 травня 2011 року з фото таблицею до протоколу з підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення яких останній ствердив раніше дані під час досудового слідства показання та на місці вчиненого злочину показав та розповів про обставини і механізм вчинення злочину; (а.с.45-46);

- допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_9, повідомила, що вона проживає в с.Халтуріно, Карлівського району. Їй відомо, що ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд. На протязі одного місяця вона жодного разу не бачила його вдома.(а.с86);

- аналогічні показання дали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с87-88);

- показаннями ОСОБА_12, яка на досудовому слідстві була допитана в якості свідка та повідомила, що вона разом з сім'єю проживає в с.Халтуріно. ЇЇ брату ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд. На протязі двох тижнів він не проживав вдома, а з'явився лише 24 квітня 2011 року (а.с.90);

- аналогічні показання дали допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_3(а.с.89,91);

- протоколом огляду місця переховування ОСОБА_3 з фото таблицею до протоколу - території поруч ставка в с.Вакулиха, яким стверджується факт самовільного залишення ОСОБА_3 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (а.с.64-66);

- постановою Карлівського районного суду від 22.03.2011 року згідно до якого у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с.75);

- рапортом ДІМ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 08 травня 2011 року було встановлено місце переховування ОСОБА_3, а саме біля ставка в с. Вакулиха, Карлівського району.

Так, кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка майна, вчинена повторно та за ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду є вірною.

При обранні покарання підсудному суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є визнання своєї вини, щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий, але новий злочин вчинив 13 квітня 2011 року, тобто до постановлення Карлівським районним судом Полтавської області вироку від 19 вересня 2011 року, тобто не в період іспитового строку, то остаточне покарання призначається за правилами ч. 4 ст.70 КК України та приєднав невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19.09.2011 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність кількох пом'якшуючих обставин та відсутність тяжких наслідків від злочинів, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, наявність у підсудного хвороби у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренії в легкому ступені дебільності) суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та застосувати норми ст.75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

За ст.395 КК України визнати винним та призначити покарання у вигляді шести місяців арешту.

Згідно ст.70,72 КК України шляхом повного складання призначених покарань призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19.09.2011 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з річним іспитовим строком, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мобільний телефон Самсунг С3200 MONTE BAR BLACK,чорного кольору в шкіряному чохлі S/N НОМЕР_2, ІМЕL НОМЕР_1, стартовий пакет МТС - повернути потерпілому ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.