Справа №6-41/11

У Х В А Л А

30 вересня 2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю заявника ОСОБА_3

представника ВДВС Нечай Л.А.

стягувача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи -відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2) про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою, де просить надати розстрочку виконання рішення Вільногірського міського суду від 28.01.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири, з наступних підстав.

На підставі зазначеного рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Вільногірського МУЮ Нечай Л.А. 11.03.2011р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 704,63грн. Однак, боржник знаходиться у скрутному майновому стані, не має змоги виконати рішення суду, оскільки є одинокою матір'ю, має на утриманні неповнолітню дитину -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., її щомісячний дохід як приватного підприємця складає близько 700грн. на місяць, крім того вона страждає серцевою недостатністю, знаходиться на 17 тижні вагітності, тому у зв'язку зі станом здоров'я потребує додаткових коштів на лікування і нормальний розвиток вагітності та пологів. Будь-яке майно або власність, за рахунок продажу якого можливо було б розрахуватись з боргом, відсутнє.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів у сумі 12 704,63грн. на термін 60 місяців та утримувати по 211,45грн. щомісяця, починаючи з 01.09.2011р.

Стягувач ОСОБА_2. до суду не з'явився, своєю заявою (ар.с.169) просив проводити розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву у повному обсязі.

Представник відділу ДВС Вільногірського МУЮ проти задоволення заяви заперечувала, суду пояснила, що з дня винесення рішення боржник ОСОБА_3 не здійснила жодної проплати у погашення боргу, на виклики ВДВС не з'являлась, 22.08.2011р. на її майно було накладено арешт, після чого вона звернулась із заявою про розстрочку виконання рішення.

Стягувач ОСОБА_1. проти задоволення заяви заперечувала, суду пояснила, що на розстрочку боргу не згодна, оскільки потребує грошових коштів для термінового проведення ремонту у квартирі після затоплення, боржник ОСОБА_3 вийшла заміж і може отримувати матеріальну допомогу від свого чоловіка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №2-127/11 за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири, у тому числі рішення суду від 28.01.2011р. (ар.с.146-148), постанови державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ від 14.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду та від 15.08.2011р. про арешт майна боржника (ар.с.160,172), акт опису і арешту майна від 22.08.2011р. (ар.с.173-174), довідки Вільногірської ЦМЛ про стан здоров'я ОСОБА_3 (ар.с.162,170), суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду справи суду не надано достатніх доказів того, що наявність захворювань боржника та необхідність їх лікування потребують значного використання грошових коштів, до того ж державною виконавчою службою проводяться заходи з примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, і не знаходить підстав для розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209,210,218,293,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА