|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
24 жовтня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, підприємства гаражного і технічного обслуговування “Автопослуги” Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі-підприємство “Автопослуги”) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 3 липня 2002 року на території автостоянки, яка належить підприємству “Автопослуги”, загорівся автомобіль “Ауді-100”, що належить ОСОБА_1., і в результаті пожежі були знищені два її автомобілі - “Фольксваген Гольф-2” та “Фольксваген Гольф-4”, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила стягнути 77759 грн. 02 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також просила стягнути компенсацію вартості автомобілів у зв'язку з інфляцією та відшкодувати судові витрати, витрати по оплаті юридичної допомоги.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки із ОСОБА_1. 77759 грн. 02 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги та 817 грн. 59 коп. - державного мита; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову до нього, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що шкода позивачці заподіяна з вини ОСОБА_1., який не забезпечив належний технічний стан свого автомобіля, що призвело до його загоряння; дії працівників автостоянки не перебувають у причинному зв'язку із заподіянням шкоди.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., підприємства гаражного і технічного обслуговування “Автопослуги” Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін