23 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та в її інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення його від права на спадкування, посилаючись на те, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцю - їх батьку ОСОБА_4., який помер у липні 2004 року, тому не має права на спадщину; крім того, за життя батька ОСОБА_3. отримав гараж у гаражному кооперативі “ІНФОРМАЦІЯ_1”, тому отримав свою частину спадщини.

Згодом позивачка доповнила вимоги та просила включити у склад спадкового майна вартість матеріалів, вкладених в будівництво гаража.

ОСОБА_3. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1 у м.Харкові, посилаючись на те, що після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді квартири, спадкоємців за законом троє - він,          ОСОБА_1. та ОСОБА_5., останній відмовився від спадщини на користь         ОСОБА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня          2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. у касаційній скарзі порушує питання про скасування ухвалених в справі судових рішень та передачу справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційних скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1. та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із того, що відсутні докази того, що ОСОБА_3. ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, гараж у гаражному кооперативі “ІНФОРМАЦІЯ_1” був переданий ОСОБА_3. за життя спадкодавця, тому ОСОБА_3., як спадкоємець першої черги за законом, має право на 1/3 частину спадкового майна - квартири №АДРЕСА_1 у м.Харкові.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних скарг в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарг та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про усунення його від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, за касаційними скаргами ОСОБА_1. та в її інтересах ОСОБА_2. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від  8 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня         2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін