Дело №1-53/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.01.2011года г. Кривой Рог

Жовтневый районный суд города Кривого Рога в составе:

Председательствующего, судьи : ВОДОПЬЯНОВА С.Н.

при секретаре : Жабко Ю.А.,

с участием прокурора : Короп А.В.,

потерпевшей; ОСОБА_2, представителей потерпевшей; ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката ; ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее техническое образование, работавшего на момент совершения преступления водителем «ЧП ОСОБА_8», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу; АДРЕСА_2, по ст. 286 ч.1 УК Украины, в редакции закона 2001 года,-

У С Т А Н О В И Л ;

Подсудимый ОСОБА_6, 02 марта 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ -33021 ЗНГ», регистрационный номер НОМЕР_1, который был ему передан в оперативное управление для выполнение работ по транспортировке грузов, принадлежащим директору частного предприятия «ЧП ОСОБА_8»- ОСОБА_7, двигался по мокрому асфальтному покрытию подъездной дороги к продовольственному магазину «ЧП ОСОБА_8»по АДРЕСА_3.

Подсудимый ОСОБА_6, выполняя маневр движения автомобиля «ГАЗ -33021 ЗНГ»задним ходом в направлении металлических ворот, расположенных возле указанного магазина, увидев в зеркало заднего вида автомобиля, что сзади автомобиля траекторию движения его автомобиля пересекает медленным шагом потерпевшая ОСОБА_2 имеющая преклонный возраст.

Подсудимый ОСОБА_6, подав звуковой сигнал автомобиля указанной потерпевшей, не убедился в том, что движение его автомобиля будет безопасным и не создаст помех или опасности для движения указанной потерпевшей или другим участникам дорожного движения, в нарушении требований пунктов 1.5,1.7,10.9 «Правил дорожного движения Украины», беспечно продолжил движение управляемого им автомобиля задним ходом, не приняв мер по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги не принял все возможные меры для устранения препятствий для движения, в результате чего, ОСОБА_6, на указанном участке дороги, в районе металлических ворот продовольственного магазина «ЧП ОСОБА_8», допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ОСОБА_2, после чего, последняя упала на асфальт.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ОСОБА_2, была травмирована.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 617(527-10) от 17.03.2010 года, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения виде; закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением осколков, синяки правого плеча и правой половины грудной клетки. Характер телесных повреждений у потерпевшей свидетельствует о том, что повреждения у нее возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченно увеличенной контактирующей поверхностью, по типу удара, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и условиях указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и самой потерпевшей. По характеру данные повреждения относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья. Вероятнее всего, что потерпевшая ОСОБА_2 в момент травмирования находилась в вертикальном положении. Время возникновения телесных повреждений у ОСОБА_2 соответствует , - 02 марта 2010 года.

Подсудимый ОСОБА_6 закончив движения автомобиля задним ходом вышел из него, и обнаружил, что возле колеса его автомобиля лежит на земле ОСОБА_2, которая жаловалась ему на травму в плече. Вопреки требованиям Правил дорожного движения подсудимый ОСОБА_6 не оказал необходимую помощь потерпевшей, имеющей преклонный возраст, не вызвал скорую медицинскую помощь и работников ГАИ на место дорожно-транспортного происшествия и с места происшествия уехал. Таким образом, подсудимый по делу ОСОБА_6 не выполнил требований пунктов - 1.5, 1.7, 10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которых;

- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это не возможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

- п.1.7 «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как; дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»;

- п. 10.9 «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствия другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»;

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения подсудимым по делу ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с последствиями данного дорожно-транспортного происшествия, а именно; наездом на потерпевшую ОСОБА_2 и причинением ей средней тяжести телесных повреждений.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.1 УК Украины, не признал в полном объеме и пояснил, что он управляет на основании доверенности автомобилем «ГАЗ -33021 ЗНГ», регистрационный номер которого,- НОМЕР_1, который принадлежит директору частного предприятия «ЧП ОСОБА_8»- ОСОБА_7. 02 марта 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут он управлял указанным автомобилем, который был технически исправным. Дорожные условия были плохими, так как дорога была мокрой и скользкой, но возле магазина подъездная дорога была очищена от снега.

Ему необходимо было подъехать к магазину принадлежащему ОСОБА_7 расположенному по АДРЕСА_3 задним ходом для погрузки и выгрузки товара. В салоне управляемого им автомобиля пассажиров не было. В бортовом кузове находились пустые лотки, предназначенные для перевоза хлебобулочных изделий. Он начал движение автомобиля задним ходом на небольшой скорости, примерно 5 км.\час., и в зеркало заднего вида он увидел, что сзади автомобиля, дорогу пересекает старушка неспешным шагом, опираясь на палку, которую держала в левой руке.

Он подал звуковой сигнал этой старушке, но та на его сигнал никак не отреагировала. Он продолжил движение автомобиля задним ходом. Дальнейшее движение этой старушки он не наблюдал, так как она не была в зоне видимости через зеркало заднего вида его автомобиля. Проехав еще примерно метра два. Он остановил автомобиль и выйдя с него пошел открывать металлические ворота возле магазина. Во время остановки автомобиль был расположен задней частью к металлическим въездным воротам, в районе бетонных плит. После чего, он вышел из автомобиля и направился к главному входу в продовольственный магазин «ЧП ОСОБА_8». Затем пройдя через указанный магазин, он вышел на заднюю часть продовольственного магазина и открыл из нутрии металлические ворота, для последующего заезда управляемого им автомобиля «ГАЗ», во двор. После того, как он открыл ворота, он увидел с правой стороны управляемого им автомобиля «ГАЗ», что на земле сидела спиной к его автомобилю, а именно; в районе газового баллона, эта старушка, которую он видел в зеркало заднего вида. Он подошел к этой старушке и начал выяснять, что с ней случилось. Последняя, находилась в сознании и просила его отвести ее домой. В тот момент, когда он попытался поднять ее с земли держа за руку, она стала жаловаться на острую боль в правом предплечье. Затем, он поднял ее и ответ в торговый зал продовольственного магазина ЧП «ОСОБА_8». Где оставил старушку, а сам, вышел на улицу и загнал управляемый им автомобиль во двор магазина. Когда он зашел вновь в торговый зал магазина то заведующая магазина ОСОБА_8 сказала ему что бы он продолжал работать и что она сама позаботиться об этой старушке. Как он впоследствии выяснил, то этой старушкой оказалась потерпевшая по делу ОСОБА_2, которая проживает на том же поселке, на котором живет и он. Только на следующий день он узнал от работников ГАИ, что якобы он совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_2.

Подсудимый ОСОБА_6 суду пояснил, что он никак не мог совершить наезд на ОСОБА_2, так как он переехал бы ей задними колесами ноги. Но поскольку этого не случилось, то подсудимый высказал суду предположение, что ОСОБА_2 сама упала на скользкой дороге и при падении травмировалась. И поскольку она была за полгода до этого уже травмирована в дорожно-транспортном происшествии, то она просто оговаривает его в том, что он совершил на нее наезд автомобилем, для того что бы взыскать с него деньги.

В момент, когда он поднимал ОСОБА_2 с земли и отводил ее в торговый зал магазина, она ему не говорила о том, что именно он совершил на нее наезд автомобилем. Поэтому, подсудимый ОСОБА_6 не считает себя виновным в совершении инкриминированного ему происшествия и не признает гражданский иск, предъявленный к ней потерпевшей по делу.Суд считает, что подсудимый дает не правдивые показания и изменил свои показания по сравнению с теми, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе досудебного следствия, / л.д. 87/, он указывал, что одна из женщин, которая в тот момент находились в магазине, сказала ему, что его к себе зовет пострадавшая - пешеход женщина, и по обстоятельствам ее травмирования, ОСОБА_2 поясняет, что именно он, подсудимый ОСОБА_6, наехал на нее автомобилем. Затем пострадавшая попросила, чтобы ее отвели домой. И директор магазина ОСОБА_8, отвела пострадавшую домой по месту жительства, а он через некоторое время уехал из магазина на оптовую базу, расположенную по улице Телевизионной.

Таким образом, из показаний подсудимого ОСОБА_6, которые тот давал в ходе досудебного следствия следует, что в тот момент, когда потерпевшая была им обнаружена возле автомобиля, ему было известно, что ОСОБА_2 обвиняет его в том, что именно он совершил наезд на нее автомобилем.

Суд считает, что вина ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей по делу и собранными по настоящему уголовному делу письменными доказательствами.

Так потерпевшая по делу ОСОБА_2 суду показала, что ей 81 год, и она передвигается опираясь на палочку. 02 марта 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, она пошла в магазин, расположенный по АДРЕСА_3.

Выйдя из магазина, она направилась в сторону своего дома и шла по подъездной дороге в темпе спокойного шага. Данная дорога вела к металлическим воротам продовольственного магазина. В тот момент, когда она вышла из магазина, транспорта никакого не было. Во время движения в левой руке у нее была палка, на которую она опиралась во время движения. В правой руке у нее были продукты питания. В тот момент, когда она подходила к указанным металлическим воротам продовольственного магазина, она почувствовала сильный удар в правую сторону спины. Удар был настолько сильным, что она потеряла равновесие и упала на асфальтное покрытие. На дороге она падала на правую сторону. В тот же момент она увидела, что возле ее ног находились задние колеса автомобиля, который всегда привозит хлеб в их магазин. В это же мгновение к ней подошел водитель данного автомобиля и начал подымать ее з земли на ноги. Данного водителя она знает хорошо, а также знает его родителей. Подняв ее на ноги, водитель пошел в магазин. После этого, она пошла вслед за водителем в магазин, где рассказала продавцам о случившемся и пояснила, что их водитель сбил ее на дороге возле металлических ворот. Затем хозяйка продовольственного магазина ОСОБА_8, отвела ее домой. Последней она также рассказала, что ее сбил автомобиль, которым управляет их водитель.

После чего, ОСОБА_8 вопреки ее возражениям забрала ее пальто и гамаши, пояснив ей, что она одежду почистит от грязи. После этого, к ней домой приехала карета скорой помощи и забрала ее в больницу. В больнице ей оказали медицинскую помощь и наложили гипс на руку, так как у нее был поврежден плечевой сустав правой руки. В тот момент, когда ее привезли домой, соседка передала ей ее вещи, которые были мокрыми. Как выяснилось позже, данные вещи соседке передала ОСОБА_8.

Она также суду пояснила, что за полгода до этого случая, она также попала в дорожное происшествие, но тогда у нее была травмирована локтевая кость правой руки. Виновное лицо, причинившее ей травму, установлено не было, хотя уголовное дело по этому факту было возбуждено.

Данным дорожно-транспортным происшествием ей причинен и материальный и моральный ущербы, а подсудимый по делу категорически отказался возместить ей ущерб, связанный с ее лечением.

Допрошенная судом представитель потерпевшей ОСОБА_3, показала, что она приходится родной дочерью потерпевшей ОСОБА_2. Она с учетом пожилого возраста и болезненного состояния ее матери вынуждена представлять ее интересы в суде.

Об обстоятельствах дорожного происшествия, в результате которого ее мама была травмирована, она узнала со слов своего отца, который проживает вместе с мамой по адресу; АДРЕСА_1. Как произошло это дорожно-транспортное происшествие, она не видела. Мама ей сообщила, что ее сбила машина, которая привозит хлеб в магазин по улице Штеровской.

Представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суду показала, что подсудимый по делу ОСОБА_6, дает неправдивые показания о том, что травму правого плечевого сустава ее матери причинил не он, а она эту травму получила за пол года до этого случая, будучи сбитой скутером. Ее мама действительно была травмирована в сентябре 2009 года не установленным водителем скутера и находилась на стационарном лечении во 2-й городской больнице по поводу этой травмы. Но тогда ей была причинена травма локтевого сустава правой руки, но не плечевого сустава, как в этот раз. Поэтому, подсудимый ОСОБА_6 эти домыслы, распространяет среди жителей поселка где живет ее мать, пытаясь всячески выгородить себя и оклеветать ее маму. Несмотря на преклонный возраст ее матери, ее мама имеет неплохую память и способна правильно воспринимать и оценивать события происшедшие с нею. Представитель потерпевшей ОСОБА_3 просила суд удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный в интересах ее матери, поскольку последней для полного выздоровления еще необходимо продолжать лечение.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7, показал, что он с 2002 года является, частным предпринимателем и имеет несколько продовольственных магазинов. Также ему принадлежит автомобиль - «ГАЗ-33021 ЗНГ», регистрационный номер которого, - НОМЕР_1.

Данным автомобилем управляет на основании доверенности подсудимый по делу ОСОБА_6. Последний работает у него водителем и одновременно продавцом с 2008 года. Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия он узнал от своей супруги, ОСОБА_8, которая работает в указанном выше магазине. Его супруга отводила потерпевшую по делу домой. О том, по какой причине водитель ОСОБА_6, уехал с места происшествия, он указать не может. Он охарактеризовал ОСОБА_6, с положительной стороны, как дисциплинированного и добросовестного работника. За время работы у него на должности водителя, он нарушений Правил дорожного движения, подобного данному ДТП, он не совершал.

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_8, показала, что с 2002 года она является частным предпринимателем и вместе с мужем ОСОБА_7 они совместно имеют несколько продовольственных магазинов.

02 марта 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, она находилась в своем служебном кабинете в продовольственном магазине, расположенном по АДРЕСА_3. Она услышала сильный женский плач в зале магазина, и вышла в торговый зал, где увидела, что за столом для посетителей сидела пожилая женщина. Данную женщину она знает давно, все продавцы магазина ее называют бабушкой ОСОБА_2. Подойдя к ней, она начала выяснять обстоятельства ее расстроенного состояния. На что потерпевшая по делу ОСОБА_2 ей пояснила, что она упала возле магазина. Водитель ОСОБА_6, в этот момент осуществлял погрузку тары во дворе магазина. В момент ее общения с ОСОБА_2 водителя ОСОБА_6, рядом с ними не было.

После этого, ОСОБА_2 попросила ее отвезти домой, так как она не могла самостоятельно нести продукты в руках. По ее просьбе она отвела пострадавшую домой, где встретила ее супруга. Затем, она, по просьбе потерпевшей, забрала ее одежду, а именно; пальто и гамаши для того чтобы их постирать. До этого случая, по просьбе ОСОБА_2, она никогда не стирала ее личные вещи. В тот день она сделала это из чувства жалости к пострадавшей. Примерно через полчаса она уже постиранные вещи вернула потерпевшей.

По мнению суда, свидетель ОСОБА_8 дала неправдивые показания в ходе судебного следствия, которые существенно отличаются от ее же показаний, которые она давала в ходе досудебного следствия. Так будучи допрошенной в качестве свидетеля, /л.д. 49 / она указала, что об обстоятельствах данного дорожного происшествия ей сообщила ОСОБА_2, а именно то, что ее сбила автомашина которой управлял ОСОБА_6, хотя она последнему об этом ничего не сказала.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец магазина ОСОБА_9, показала, что 02 марта 2010 года она работала продавцом в магазине «ЧП ОСОБА_8» расположенном по АДРЕСА_3. В торговом зале она находилась сама. Примерно в 13 часов 00 минут в магазин зашел водитель ОСОБА_6, который поздоровался с ней и вошел в подсобное помещение. Сразу за ним в магазин зашла бабушка по имени ОСОБА_2. Зайдя в магазин, бабушка ОСОБА_2 присела за пластиковый столик и стала ей жаловаться, что у нее болит рука. Также она попросила отвезти ее домой. Так как она находилась за прилавком, отойти от рабочего места не могла. Она попросила ОСОБА_8, чтобы она вышла в зал. После этого, ОСОБА_8, вышла в торговый зал и подошла к потерпевшей ОСОБА_2. Последняя, спросила у потерпевшей, о том, что с ней случилось. Бабушка ОСОБА_2 ей пояснила, что она упала и ударилась рукой. При каких обстоятельствах она упала, ОСОБА_9 не интересовалась. ОСОБА_8 разговаривала с пострадавшей, и после этого отвела ее домой. Она не слышала от потерпевшей о том, что ее сбил их автомобиль, которым управлял ОСОБА_6.

По мнению суда, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали суду неправдивые показания, поскольку они являются заинтересованными в деле лицами. Причина таких показаний указанных свидетелей, по мнению суда, заключается в том, что ОСОБА_8 является совладелицей автомобиля, которым была причинена травма потерпевшей ОСОБА_2, а ОСОБА_9 работает у частного предпринимателя ОСОБА_8 и находится в прямой служебной зависимости от последней, которая является хозяйкой и заведующей магазином.

Виновность подсудимого ОСОБА_6 также доказана письменными материалами настоящего уголовного дела, а именно;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра и фототаблицей к протоколу осмотра, в котором с участием потерпевшей ОСОБА_2 установлен факт совершения в отношении нее дорожно-транспортного происшествия и место его совершения, а именно; подъездная дорога, ведущая к магазину, расположенному по АДРЕСА_3, / л.д. 8-16/;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, автомобиля «ГАЗ -33021 ЗНГ», регистрационный номер которого, - НОМЕР_1, согласно которого, все его узлы и механизмы находятся в исправном состоянии, / л.д. 17/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 617(527-10) от 17.03.2010 года, где указано, что у потерпевшей ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения виде; закрытого

перелома шейки правой плечевой кости со смещением осколков, синяков правого плеча и правой половины грудной клетки. Характер телесных повреждений у потерпевшей свидетельствует о том, что повреждения у нее возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченно увеличенной контактирующей поверхностью, по типу удара, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное покрытие, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и условиях указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и самой потерпевшей. По характеру, эти повреждения относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья. Вероятнее всего, что потерпевшая в момент травмирования находилась в вертикальном положении. Время возникновения телесных повреждений отвечает, 02 марта 2010 года, /л.д. 55/;

Давая оценку данной экспертизе, суд считает, что она является достоверной, поскольку в полном объеме согласуется с другими собранными делу доказательствами.

Судом, также по ходатайству участников процесса истребованы письменные доказательства по делу, а именно; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2009 года по факту травмирования ОСОБА_2, а также справка из 2-й Криворожской городской больницы и заключение судмедэксперта Криворожского отделения СМЭ, которые указывают на то, что потерпевшей ОСОБА_2 в сентябре 2009 года, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травмы головы, закрытого скалкового перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома правой лонной и седалищной костей. Исходя из изложенного, следует, что у ОСОБА_2 в результате первого дорожного происшествия, не было установлено тех телесных повреждений, которые установлены судебно-медицинской экспертизой, проведенной по данному уголовному делу, а именно; закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением осколков, синяков правого плеча и правой половины грудной клетки.

Таким образом, суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания подсудимого по делу ОСОБА_6 в той части, что ОСОБА_2 сама упала на скользкой дороге и при падении травмировалась. И поскольку она была за полгода до этого уже травмирована в дорожно-транспортном происшествии, то она просто оговаривает его в том, что он совершил на нее наезд автомобилем, для того что бы взыскать с него деньги.

В силу изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_6, в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.

Юридическая квалификация действий подсудимого ОСОБА_6, по мнению суда, по ст. 286 ч.1 УК Украины, в редакции закона 2001 года, определена верно, по признакам; нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.

Избирая меру наказания ОСОБА_6, суд учитывает то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено обстоятельств, которые смягчали бы наказание подсудимого ОСОБА_6 в совершенном им преступлении.

ОСОБА_6 имеет семью и несовершеннолетних детей на своем иждивении, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, и поэтому, назначает ему наказание в виде; ограничения свободы в пределах санкции ст. 286 ч.1 УК Украины, с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Суд также считает, что в данном случае, имеются основания для применения в отношении ОСОБА_6 дополнительной меры наказания, в виде, - лишения его права управления транспортными средствами, которые просил назначить ему в качестве дополнительного наказания прокурор, поддерживавший государственное обвинение при рассмотрении этого дела, так как им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он покинул место дорожного происшествия, происшедшего с его участием и не принял мер к оказанию медицинской помощи престарелой пострадавшей.

Так, в ходе судебного следствия, в пояснениях подсудимого по делу, судом обнаружено не только незнание подсудимым по делу норм Правил дорожного движения Украины, но и грубое их умышленное игнорирование, выразившееся в его высказывание о том, что он не намерен в случае ограниченного обзора в зеркала заднего вида автомобиля, по многу раз за день, в ходе выполняемой им работы по доставке грузов, для обеспечения безопасности дорожного движения, выходить из автомобиля и смотреть на то, находиться ли кто-нибудь сзади его автомобиля.

Поэтому суд считает, что подсудимый, с таким отношением к исполнению Правил дорожного движения, представляет опасность для граждан, а поэтому, он должен быть лишен прав на управление транспортными средствами сроком на один год.

До начала судебного следствия по делу, потерпевшей по делу ОСОБА_2 заявлен суду гражданский иск к подсудимому ОСОБА_6, в котором она просит суд взыскать с

последнего в ее пользу в возмещение материального ущерба,- 3173 гривны 68 копеек, и в возмещение морального вреда,- 20000 гривен.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, установлено, что иск ОСОБА_2 нашел свое доказательственное подтверждение в полном объеме в части возмещения ей материального ущерба причиненного преступлением, поскольку он доказан письменными доказательствами приобщенными к материалам настоящего уголовного дела, а именно; чеками о приобретении лекарственных препаратов, назначениями врачей, расписками об оказании помощи больной и т.д.. Однако, в части возмещения морального вреда, суд считает сумму иска потерпевшей ОСОБА_2, завышенной, и в полном объеме не доказанной письменными материалами настоящего уголовного дела, поэтому считает его подлежащим удовлетворению частично, только в сумме ,- 10 000 гривен.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6, признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде; двух лет ограничения свободы, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия основного наказания в виде; ограничения свободы с испытанием, и не приводить его в исполнение, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить до вступления приговора в законную силу прежней, - подписку о не выезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба, - 3173 гривны 68 копеек, и в возмещение морального вреда, - 10 000 гривен 00 копеек, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток всеми участниками процесса с момента его провозглашения, в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города Кривого Рога.

Судья: С. М. Водоп'янов