УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -3476/ 2007 рік                         Головуючий в 1 -й інстанції Дружиніна К.М.

Категорія 19                                                     Доповідач -   Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року.                                                               м.  Дніпропетровськ

Колегія       суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   Апеляційного      суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого   судді - Болтунової Л.М.

суддів                         - Пищиди М. М. ,  Кузнецова В.О.

при секретарі                     -   Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Стронг» на рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 31 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стронг» про стягнення матеріальної та морально шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004 року до суду з вказаним позовом звернулась позивачка,  в якому посилалась на те,  що в ніч з 14 вересня на 15 вересня 2004 року на автомобільній стоянці приватного підприємства «Стронг» ,  розташованій по АДРЕСА_2,  був пошкоджений належний їй автомобіль марки «ГАЗ - 33021»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  а тому просила її вимоги задовольнити і стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7386 грн.,  моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,  судові витрати  у розмірі 232 грн. 36 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 31 березня 2005 року позовні вимоги задоволені повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 31 березня 2005 року та позовну заяву позивачки залишити без розгляду,  оскільки справа розглянута у його відсутність з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,  законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково,  а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.3  ст.  311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Так,  судом першої інстанції справа розглянута у відсутності представників відповідача,  який не був повідомлений належним чином про судове засідання.

Окрім цього,  суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 ,  не з»ясував чи є належними по справі позивачка та відповідач - приватне підприємство «Стронг» .

З матеріалів справи вбачається,  що згідно довідки Дніпропетровського регіонального управління «Приватбанк» ,  автомобіль позивачки був оглянутий представником і був виявлений перелік пошкоджень.

Розглядаючи справу суд не перевірив чи знаходився даний автомобіль у банківській заставі,  оскільки,  як пояснила у судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка,  нею у березні 2004 року був взятий кредит і в заставу було надано автомобіль ,  але який ,  вона не змогла пояснити. Також із її пояснень було встановлено,  що автомобіль ,  який був пошкоджений в ніч з 14 вересня на 15 вересня 2004 року був застрахований страховою компанією «Кредо»,  про що іде мова у вищезазначеній довідці банку.

На дані обставини суд не звернув увагу та не обговорив питання що до залучення

даної страхової компанії до участі у справі.                                       

Крім того,  як на підставу задоволення позову суд посилався на товарні чеки про придбання позивачкою автомобільних запчастин,  однак судом» не в повному обсязі були з»ясовані дані обставини ,  а також в порушення вимог  ст.  212 ЦПК України не обговорено питання щодо призначення автотоварознавчої експертизи,  а також не було перевірено чи відповідає висновок спеціаліста - автотехніка Закону України «Про судову експертизу» .

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1  стверджувала,  що в судовому засіданні першої інстанції 31 травня 2005 року були допитані в якості свідків охоронці,  які працювали в день пошкодження автомобіля. Між тим,  дані особи в протоколі судового засідання відсутні і судом не було вирішено питання про їх залучення до участі в справі.

Враховуючи вищенаведене,  колегія суддів вважає,  що вищезазначені обставини є безумовними підставами для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд ,  в зв»язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

    Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  311,  314, 315 ЦПК України,  судова колегія , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Стронг»      задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 31 березня 2005 року скасувати і направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного суду України.