Справа №22а-1271/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня місяця 07 дня Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Золотнікова О.С.
- Милосердного М. М. при секретарі - Усенко С. М.
з участю: представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на постанову господарського суду Одеської області від 31 травня 2007 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Сергієвської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Укрстройтехсервіс" про часткове скасування рішень та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року фізична особа - підприємець (далі СПД) ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до Сергієвської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Укрстройтехсервіс", про часткове скасування рішень та стягнення моральної шкоди, яка виразилась у грубому порушенні Конституції України та інших норм чинного законодавства при розгляді клопотання позивача про надання згоди на попередній вибір земельної ділянки в оренду за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Радянська, площею 0,5 га для організації пансіонату котеджного типу, а також про скасування підпункту 1.2 п.1 рішення Сергіївської селищної ради №110-У від 25 грудня 2006 року "Про надання дозволів на попередній вибір земельних ділянок" та підпункту 1.1 п.1 рішення Сергіївської селищної ради №119-У від 19 січня 2007 року "Про затвердження актів попереднього вибору земельних ділянок" та про стягнення суми в розмірі 25 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка стверджувала, направила письмове клопотання на ім'я Сергіївського селищного голови про надання згоди на попередній вибір земельної ділянки в оренду за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Радянська (в межах вул. . Космонавтів та пр-т Мира) площею 0,5 га для організації пансіонату котеджного типу, яке було зареєстровано у виконавчому комітеті Сергіївської селищної ради за вх. №1350 від 16 жовтня 2006 року.
2
Як зазначає позивачка, вказане клопотання не було своєчасно розглянуто посадовими особами Сергіївської селищної ради, всупереч ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" вона не отримала відповіді від посадових осіб Сергіївської селищної ради.
Позивачка вважає, що, залишивши без розгляду її клопотання відповідач необґрунтовано надав перевагу іншому суб'єкту підприємницької діяльності - юридичній особі ПП „Укрстройтехсервіс", надавши дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження вибору в оренду, та затвердив акти попереднього вибору фактично тієї ж земельної ділянки.
У зв'язку з цим, на думку позивачки, відповідачем були порушені ч. 6 ст. 16 Закону України „Про оренду землі", тобто, у даному випадку подані позивачем та ПП „Укрстройтехсервіс" заяви (клопотання) на оренду однієї земельної ділянки мали бути розглянуті виключно на конкурентних засадах.
Крім того, позивачка посилалася на те, що в силу протиправної поведінки відповідача щодо бездіяльності у вирішені спірного питання та відмови у задоволенні законних вимог, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, приниженням честі. Оскільки покращення морального, фізичного і психологічного стану, як зазначає позивачка, потребує значних матеріальних коштів, завдана моральна шкода нею оцінюється в 25 000 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Постановою господарського суду Одеської області від 31 травня 2007 року в задоволені позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. до Сергіївської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Укрстройтехсервіс", про часткове скасування рішень та стягнення моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СПД ОСОБА_1. , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимоги ст. 16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Судом встановлено СПД ОСОБА_1. звернулась до Сергіївської селищної ради із заявою від 12 жовтня 2006 року (вх. №1350) щодо розгляду на черговій сесії питання про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки площею 0,5 га в оренду для організації пансіонату котеджного типу за адресою: смт. Сергіївка, в межах проспекту Мира, вул. Радянська та вул. Космонавтів.
Листом №953 від 01 листопада 2006 року Сергіївської селищної ради позивачці було надано відповідь на заяву про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього вибору, а саме: у вказаному листі зазначено, що вищевказану заяву позивача буде розглянуто на найближчому засіданні постійної комісії з питань землекористування, транспорту та зв'язку Сергіївської селищної ради.
Крім того, позивачці було рекомендовано у найближчий термін додати необхідні документи, при цьому у зазначеному листі відповідач вказує на те, що позивачем не представлені наступні документи: ескізний проект, що включає фасад, план поверху будівлі та техніко-економічне обґрунтування. При цьому відповідач у зазначеному листі посилається на рішення Сергіївської селищної ради №84 від 12 березня 2003 року "Про порядок оформлення та подачі відповідної документації про надання земельних ділянок юридичним та фізичним
3
особам", яким затверджено наступний перелік документів, що повинні бути додані до клопотання фізичної та юридичної особи про надання земельної ділянки у користування: правоустановчі документи; ескізний проект, що включає фасад, план поверху; план, що обґрунтовує розмір ділянки; техніко-економічне обґрунтування.
Також відповідач в листі № 953 від 01.11.2006 р. вказав, що на доданому позивачем кресленні, яке повинно обґрунтовувати розмір земельної ділянки, позивачем не вказані розміри земельної ділянки, крім того, відповідач, виходячи із зазначеного креслення, зазначив, що земельна ділянка (на яку претендує позивач розташована в межах проспекту Миру, вул. Радянська та вул. Космонавтів) не межує з вул. Радянська та вул. Космонавтів та знаходиться на значній відстані від вказаних вулиць. У зв'язку з цим позивачу було також рекомендовано виправити зауваження до наданих документів для об'єктивного вивчення питання виділення позивачу земельної ділянки.
Як вбачається з протоколу засідання комісії з питань землекористування, транспорту та зв'язку від 14 грудня 2006 року, на засіданні вказаної комісії розглядалось питання про попереднє погодження вибору земельної ділянки позивачу площею 0,5 га, за результатами розгляду якого було вирішено запропонувати позивачу донести відповідні документи та врахувати нераціональність дроблення земельної ділянки.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на те, що відповідачем не було розглянуто його заяву про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки площею 0,5 га в оренду для організації пансіонату котеджного типу є безпідставними оскільки спростовується матеріалами справи.
До того ж, як встановлено судом та не спростовано позивачем, позивач не надав відповідачу необхідні документи, які відповідачем було запропоновано надати, та не виправив зауваження до наданих документів (розмір земельної ділянки, місце її розташування).
Посилання позивача на те, що вищевказані п.п 1.2 п.1 рішення Сергіївської селищної ради №110 від 25 грудня 2006 року і п.п. 1.1 п.1 рішення Сергіївської селищної ради №119 від 19 січня 2007 року порушують права позивача, є необґрунтованими, оскільки саме з вини позивача (ненадання документів) відповідачем було фактично відмовлено у задоволенні його заяви про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки, внаслідок чого було задоволено заяву ПП "Укстройтехсервіс" про надання дозволу на попередній вибір земельної ділянки.
Оскільки позивачем не була доведена вина відповідача у даному спорі, суд першої інстанції вважав позовні вимоги про стягнення моральної шкоди безпідставними.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 23 ЦК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує, що не отримувала відповідей відповідача на своє звернення, що відповідачем вона була фактично позбавлена прав на участь в процесі прийняття рішення.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що звернення позивачки, в порядку вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" було розглянуто та на нього була дана відповідь. Прохання позивачки, яке містилося в звернення не було задоволено в зв'язку з не ненаданням необхідних для цього документів.
Законом України "Про звернення громадян" не передбачено обов'язку органа, що відповідає не звернення громадянина надавити йому відповідь рекомендованим відправленням.
Посилання представника апелянта на "Правила надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 №1155 судова колегія вважає безпідставним, оскільки вказані Правила регулюють, відповідно до Законів України "Про поштовий зв'язок", "Про зв'язок", "Про захист прав споживачів" та актів Всесвітнього поштового союзу визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними, дія цих Правил поширюється на операторів поштового зв'язку України всіх форм власності, які згідно із законодавством надають послуги поштового зв'язку. В зв'язку
4
з зазначеним, дії органів місцевого самоврядування не є предметом регулювання зазначених Правил та вони не містять обов'язку зобов'язання органів місцевого самоврядування направляти відповіді на звернення громадян рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 31 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 серпня 2007 року.