САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                                                        Справа №2-165/11           

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27.09.2011 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого судді                                        Румянцева О.П.

          при секретарі                                        Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що відповідач є дружиною позивача ОСОБА_4 та з моменту укладення шлюбу, тобто з вересня 2003 року зареєстрована в спірній квартирі. Однак відповідачка в спірній квартирі не мешкала ні дня, а мешкала за іншою адресою, разом зі своїм сином. З вересня 2003 року відповідачка жодного разу не виявила бажання вселитися в квартиру та проживати в ній, крім того не здійснює оплату комунальних послуг. Позивачі просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після неодноразових уточнень позивачі просили ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачки ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.

06.05.2008 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила вселити її та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

27.09.2011 року відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов у повному обсязі та просили задовольнити їх на підставах викладених у позовній заяві.

          Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

          Представник третьої особи Органу опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

          Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1998 року (а.с. 29).

У домоволодінні також зареєстрований відповідач ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська № 2441 від 12.05.2008 року (т.1 а.с. 167).

Відповідач та іі неповнолітній син за вказаною адресою не мешкають та мають інше постійне місце проживання. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим кодексом Української РСР.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності я и обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач, не мешкає в спірній квартирі, не сплачує комунальні послуги та має інше постійне місце проживання. Позивачі змушені нести додаткові витрати на утримання житла. Таким чином реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує та обмежує права позивачів щодо вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що вимога позивачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою обґрунтована, отже –підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 174, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні ними права користування та розпоряджання належною їм квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                    О.П.Румянцев