Справа № 2-1619/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - звернулися до суду з позовною заявою, де просять постановити рішення, яким встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: кімнату 9 площею 11,4 кв.м. та лоджію виділити у користування відповідачу ОСОБА_5, кімнату 4 площею 18,4 кв.м. та балкон, кімнату 5 площею 7,4 кв.м., кімнату 8 площею 11,3 кв.м. виділити в користування позивачам. Передпокій (коридор), комору, кухню, вбиральню, ванну залишити в загальному користуванні. Також просять зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є також власником 1/5 частини вищезазначеної квартири. ОСОБА_5 періодично навідується у спірну квартиру, самовільно встановлює замки на двері. Діями відповідача створюються перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, у зв’язку з цим позивачі просять встановити порядок користування квартирою та усунути перешкоди в користуванні власністю.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, що подала позов в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що зазначені в позові.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами погоджується.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло серії САА № 242200, виданого 8 жовтня 2004 року Управлінням житлово –комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1. Квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 77,80 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного Кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що дані у п.14 постанови від 22.12.95 N 20 “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності”, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Суд приймає до уваги, що між співвласниками спірної квартири склався саме такий порядок користування кімнатами, який просить визначити позивач, у зв’язку з чим суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і визначити порядок користування квартирою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, те що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_5 створює останнім перешкоди у використанні квартирою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 358, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю –задовільнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: кімнату 9 площею 11,4 кв.м. та лоджію виділити у користування відповідачу ОСОБА_5, кімнату 4 площею 18,4 кв.м. та балкон, кімнату 5 площею 7,4 кв.м., кімнату 8 площею 11,3 кв.м. виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Передпокій (коридор), комору, кухню, вбиральню, ванну залишити в загальному користуванні.

Зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: