24 жовтня 2006 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод” про внесення змін до запису відомостей про роботу у трудовій книжці, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод” (далі - ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”) на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” про внесення змін до запису відомостей про роботу у трудовій книжці.

Зазначав, що працював у відповідача у період з 5 червня 1970 року по                11 вересня 1973 року ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 21 вересня 1973 року по 1 квітня 1987 року ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що у трудовій книжці неправильно вказані відомості про його роботу - найменування посад, на яких він працював не відповідають фактично виконуваній роботі, просив зобов'язати останнього внести відповідні зміни у трудову книжку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: зобов'язано ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” внести зміни записів в трудовій книжці - від   5 червня 1970 року з посади “ІНФОРМАЦІЯ_4” на посаду “ІНФОРМАЦІЯ_1”, від 12 січня 1973 року з посади “ІНФОРМАЦІЯ_3” на “ІНФОРМАЦІЯ_1”, від 12 вересня 1973 року, від 15 березня 1974 року та від 1 квітня 1987 року з посади “електрозварник” на посаду “електрозварник ручної зварки”.

У касаційній скарзі ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод” відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.