Справа № 2-а-1220/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Водоп’янова С.М., при секретарі: Оніщук К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшого сержанта міліції Сіпанчук Дмитра Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшого сержанта міліції Сіпанчук Дмитра Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що 23 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшим сержантом міліції Сіпанчуком Дмитром Вадимовичем стосовно нього було винесено постанову серії АЕ1 №173451 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за нібито проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вищезазначену постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив суд розглянути справу без його участі в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків та винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд, дослідивши зібрані матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшим сержантом міліції Сіпанчуком Дмитром Вадимовичем не надано доказів вини ОСОБА_1 Підтвердженням вчинення правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими доказами є докази які зібрані у відповідності до процесуального закону компетентними органами в установленому законом порядку, а належними –якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані дата, місце його складання , час та суть правопорушення, прізвища та адреси свідків, але в даному протоколі немає свідчень про наявність свідків, які можуть підтвердити, або спростувати обставини викладені в ньому посадовою особою, також до матеріалів протоколу не приєднано доказів фото та відео фіксації як цього вимагає КУпАП, тому суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і підтвердженими долученими до справи документами.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки правомірність дій інспектора ДАІ не знайшла свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 86, 158, 159, 160, 163, 171-2, 257 Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 14-1, 122, 251, 256, 258, 287, п.3 ч.1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -           

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшого сержанта міліції Сіпанчук Дмитра Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії АЕ1 №173451 від 23.03.2011 року винесену суб`єктом владних повноважень Інспектором ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшим сержантом міліції Сіпанчуком Дмитром Вадимовичем про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. –скасувати.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає , та підлягає негайному виконанню.

Суддя: С. М. Водоп'янов