Справа №ё1-285/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі -Щербаковій К.А.,

з участю прокурора -Ігнатьєва О.М.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкой АРК, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого адвокатом, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 є адвокатом Київської обласної колегії адвокатів, використав своє право на зайняття адвокатською діяльності для збагачення шляхом вчинення протиправних дій, пов'язаних з заволодінням шляхом обману коштами осіб, які звертались до нього для надання юридичної допомоги, наступним чином.

Так, з 2001 року ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність, пов'язану з обробкою декоративного каменю в с. Клавдієво Бородянського району Київської області.

11.11.2010 року діяльність ФОП ОСОБА_6 перевірялася прокурором Бородянського району ОСОБА_11 та слідчим прокуратури цього району ОСОБА_7 у зв'язку із зверненням ОСОБА_8 щодо невиплати заробітної плати.

В зв'язку з цим, ОСОБА_5 зателефонував до свого знайомого адвоката ОСОБА_2 та попросив представляти його інтереси у взаємовідносинах з прокуратурою Бородянського району, на що ОСОБА_2 погодився.

12.11.2010 року ОСОБА_5, зустрівшись із ОСОБА_2 в смт. Бородянка на площі Т.Шевченка, розповів останньому про проведення перевірки прокуратурою Бородянського району в його виробничому цеху в с. Клавдієво Бородянського району, при якій було виявлено 2 працівника, що на момент перевірки офіційно не були оформлені. З'ясувавши всі обставини проведеної перевірки, ОСОБА_2 відповів ОСОБА_6, що зараз же поїде до прокуратури і спробує вирішити його питання. Після цього ОСОБА_2 поїхав до прокуратури Бородянського району, сказавши ОСОБА_6 чекати його на місці зустрічі.

Прибувши до прокуратури Бородянського району, ОСОБА_2 зайшов до слідчого прокуратури ОСОБА_7, в провадженні якого перебували матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_8 Представившись адвокатом ОСОБА_6, ОСОБА_2 дізнався від слідчого ОСОБА_7 про підстави для проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6, виявлені порушення трудового законодавства та можливі результати проведення перевірки.

Враховуючи малозначність виявлених порушень, розуміючи, що за результатами перевірки прокуратурою Бородянського району скоріше за все буде прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 172, 175 КК України, адвокат ОСОБА_2 вирішив використати дану ситуацію для власного збагачення.

Того ж дня, ОСОБА_2, повернувся на місце зустрічі із ОСОБА_6 та, вводячи останнього в оману з метою одержання від нього грошових коштів, заявив ОСОБА_6, що нібито мав розмову з прокурором Бородянського району ОСОБА_11 та слідчим прокуратури ОСОБА_7 і за вирішення питання щодо прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього їм необхідно передати хабар в розмірі 12 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 048,40 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_6, що без надання грошових коштів, прокуратурою Бородянського району щодо нього буде порушена кримінальна справа, а надалі шляхом проведення численних перевірок йому не дадуть можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків і маючи бажання безперешкодно

займатися підприємницькою діяльністю на території Бородянського району, ОСОБА_5

на вказану пропозицію змушений був погодитись.

13.11.2010 року під час відібрання в приміщення прокуратури Бородянського району Київської області пояснень у ОСОБА_6 слідчий прокуратури ОСОБА_7 вказав, що в діях ОСОБА_6 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 172 КК України, тобто порушення законодавства про працю, що виразилось в порушенні трудових прав ОСОБА_8, однак в разі поновлення прав останнього та подачі ним заяви про відсутність претензій до ОСОБА_6 в порушенні кримінальної справи буде відмовлено. Про дану розмову ОСОБА_5 розповів ОСОБА_2, наголосивши при цьому, що 12 000 доларів США за вирішення його питання завелика сума і він не зможе її зібрати протягом короткого строку часу.

Враховуючи це, ОСОБА_2, вводячи ОСОБА_6 в оману, маючи намір отримати від нього грошові кошти, повідомив останньому, що нібито мав розмову із слідчим прокуратури Бородянського району ОСОБА_7, який погодився отримати обумовлену суму хабара частинами, а саме частину хабара в сумі 6 000 доларів США ОСОБА_5 має передати до прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а іншу частину в сумі 6 000 доларів США до Нового року, написавши розписку, що він нібито позичив таку суму коштів у ОСОБА_2

На таку пропозицію ОСОБА_5 погодився, однак будучи введеним в оману ОСОБА_2 і через це вважаючи, що в нього вимагають хабар, звернувся до СБУ з відповідною заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Бородянського району ОСОБА_11., слідчого прокуратури району ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_2 за вимагання у нього коштів в сумі 12 тис. доларів США за не порушення кримінальної справи щодо нього за наслідками проведеної перевірки прокуратурою Броварського району.

23.11.2010 року о 14.30 ОСОБА_5, отримавши для документування злочинної діяльності від працівників СБУ грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, прибув на обумовлене місце в смт. Бородянка біля площі Т.Шевченка для зустрічі із ОСОБА_2, який також приїхав на зустріч на власному автомобілі «Деу Ланос».

Заходячись у власному автомобілі «Деу Ланос», вважаючи, що грошові кошти належать особисто ОСОБА_6, ОСОБА_2 отримав від останнього грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 23790 грн., запевнивши ОСОБА_6, що нібито передасть ці кошти прокурору Бородянського району ОСОБА_11. та слідчому цієї прокуратури ОСОБА_7 в якості першої частини хабара. Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_2 обернув на власну користь.

30.11.2010 року приблизно о 14.00 ОСОБА_5, отримавши для документування злочинної діяльності від працівників СБУ грошові кошти в сумі 1500 доларів США, прибув до офісу адвоката ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для чергової зустрічі з останнім.

Перебуваючи у вказаному офісі, вважаючи, що грошові кошти належать особисто ОСОБА_10, ОСОБА_2 отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 11910 гри., запевнивши ОСОБА_6, що нібито передасть ці кошти прокурору Бородянського району ОСОБА_11. та слідчому цієї прокуратури ОСОБА_7 в якості другої частини хабара. Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_2 обернув на власну користь.

09.12.2010 року приблизно о 15.00 ОСОБА_5, отримавши для документування злочинної діяльності від працівників СБУ грошові кошти в сумі 1500 доларів США, прибув до офісу адвоката ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для чергової зустрічі з останнім.

Перебуваючи у вказаному офісі, вважаючи, що грошові кошти належать особисто ОСОБА_10, ОСОБА_2 отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 11925 грн., запевнивши ОСОБА_6, що нібито передасть ці кошти прокурору Бородянського району ОСОБА_11. та слідчому цієї прокуратури ОСОБА_7 в якості другої частини хабара. Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_2 обернув на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи шляхом обману та з корисливих мотивів, вважаючи, що грошові кошти належать ОСОБА_6, заволодів такими грошовими коштами в загальній сумі 6 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ становить 47 625 гривень.

Свій злочинний умисел направлений на заволодіння іншою частиною коштів ОСОБА_6 в сумі 6 тис. доларів США від обумовленої загальної суми в розмірі 12 тис. доларів ОСОБА_2, вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме в зв'язку з припиненням його дій працівниками Служби Безпеки України та прокуратури Київської області.

Крім того, ОСОБА_2 являючись адвокатом Київської обласної колегії адвокатів, використав своє право на зайняття адвокатською діяльності для збагачення шляхом вчинення протиправних дій, пов'язаних з заволодінням шляхом обману коштами осіб, які звертались до нього для надання юридичної допомоги, та підбурюючи останніх до замаху на давання хабара наступним чином.

Так, з 2001 року ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність, пов'язану з обробкою декоративного каменю в с. Клавдієво Бородянського району.

11.11.2010 року діяльність ФОП ОСОБА_6 перевірялася прокурором Бородянського району ОСОБА_11 та слідчим прокуратури району ОСОБА_7 у зв'язку із зверненням ОСОБА_8 щодо невиплати заробітної плати.

В зв'язку з цим, ОСОБА_5 зателефонував до свого знайомого адвоката ОСОБА_2 та попросив представляти його інтереси у взаємовідносинах з прокуратурою Бородянського району, на що ОСОБА_2 погодився.

12.11.2010 року ОСОБА_5, зустрівшись із ОСОБА_2 в смт. Бородянка на площі Т.Шевченка, розповів останньому про проведення перевірки прокуратурою Бородянського району в його виробничому цеху в с. Клавдієво Бородянського району, при якій було виявлено 2 працівника, що на момент перевірки офіційно не були оформлені. З'ясувавши всі обставини проведеної перевірки, ОСОБА_2 відповів ОСОБА_6, що зараз же поїде до прокуратури Бородянського району і спробує вирішити його питання. Після цього ОСОБА_2 поїхав до прокуратури Бородянського району, сказавши ОСОБА_6 чекати його на місці зустрічі.

Прибувши до прокуратури Бородянського району ОСОБА_2 зайшов до слідчого прокуратури ОСОБА_7, в провадженні якого перебували матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_8 Представившись адвокатом ОСОБА_6, ОСОБА_2 дізнався від слідчого ОСОБА_7 про підстави для проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6, виявлені порушення трудового законодавства та можливі результати проведення перевірки.

Враховуючи малозначність виявлених порушень, розуміючи, що за результатами перевірки прокуратурою Бородянського району скоріше за все буде прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 172, 175 КК України, адвокат ОСОБА_2 вирішив використати дану ситуацію для власного збагачення.

Того ж дня ОСОБА_2 повернувся на місце зустрічі із ОСОБА_6 та заявив останньому, що нібито мав розмову з прокурором Бородянського району ОСОБА_11 та слідчим прокуратури ОСОБА_7 і за вирішення питання щодо прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього їм необхідно передати 12 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 048,40 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_6, що без надання грошових коштів, прокуратурою Бородянського району щодо нього буде порушена кримінальна справа, а надалі шляхом проведення численних перевірок йому не дадуть можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 підбурив ОСОБА_6 до давання працівникам прокуратури Бородянського районного хабара в сумі 12 000 доларів США, насправді маючи намір обернути ці кошти на власну користь.

Будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, не бажаючи настання для себе негативних наслідків і маючи бажання безперешкодно займатися підприємницькою діяльністю на території Бородянського району, ОСОБА_5 на вказану пропозицію змушений був погодитись.

13.11.2010 року під час відібрання в приміщення прокуратури Бородянського району Київської області пояснень у ОСОБА_6 слідчий прокуратури Бородянського району ОСОБА_7 вказав, що в діях ОСОБА_6 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 172 КК України, тобто порушення законодавства про працю, що виразилось в порушенні трудових прав ОСОБА_8, однак в разі поновлення прав останнього та подачі ним заяви про відсутність претензій до ОСОБА_6 в порушенні кримінальної справи буде відмовлено. Про дану розмову ОСОБА_5 розповів ОСОБА_2, наголосивши при цьому, що 12 ООО доларів США за вирішення його питання завелика сума і він не зможе її зібрати протягом короткого строку часу.

Враховуючи це, ОСОБА_2, вводячи ОСОБА_6 в оману, продовжуючи підбурювати його до давання хабара працівникам прокуратури Бородянського району, а насправді маючи намір обернути отримати від нього грошові кошти на власну користь, повідомив ОСОБА_6, що нібито мав розмову із слідчим прокуратури Бородянського району ОСОБА_7, який погодився отримати обумовлену суму хабара частинами, а саме частину хабара в сумі 6 000 доларів США ОСОБА_5 має передати до прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а іншу частину в сумі 6 000 доларів США до Нового року, написавши розписку, що він нібито позичив таку суму коштів у ОСОБА_2

На таку пропозицію ОСОБА_5 погодився, однак будучи введеним в оману ОСОБА_2 і через це вважаючи, що в нього вимагають хабар, звернувся до СБУ з відповідною заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Бородянського району ОСОБА_11., слідчого прокуратури району ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_2 за вимагання у нього коштів в сумі 12 тис. доларів США за не порушення кримінальної справи щодо нього за наслідками проведеної перевірки прокуратурою Броварського району.

23.11.2010 року о 14.30 ОСОБА_5, отримавши для документування злочинної діяльності від працівників СБУ грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, прибув на обумовлене місце в смт. Бородянка біля площі Т.Шевченка для зустрічі із ОСОБА_2, який також приїхав на зустріч на власному автомобілі «Деу Ланос».

Заходячись у власному автомобілі «Деу Ланос», вважаючи, що грошові кошти належать особисто ОСОБА_6, ОСОБА_2 отримав від останнього грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 23790 грн., запевнивши ОСОБА_6, що нібито передасть ці кошти прокурору Бородянського району ОСОБА_11. та слідчому цієї прокуратури ОСОБА_7 в якості першої частини хабара. Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_2 обернув на власну користь.

30.11.2010 року приблизно о 14.00 ОСОБА_5, отримавши для документування злочинної діяльності від працівників СБУ грошові кошти в сумі 1500 доларів США, прибув до офісу адвоката ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для чергової зустрічі з останнім.

Перебуваючи у вказаному офісі, вважаючи, що грошові кошти належать особисто ОСОБА_10, ОСОБА_2 отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 11910 грн., запевнивши ОСОБА_6, що нібито передасть ці кошти прокурору Бородянського району ОСОБА_11. та слідчому цієї прокуратури ОСОБА_7 в якості другої частини хабара. Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_2 обернув на власну користь.

09.12.2010 року приблизно о 15.00 ОСОБА_5, отримавши для документування злочинної діяльності від працівників СБУ грошові кошти в сумі 1500 доларів США, прибув до офісу адвоката ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для чергової зустрічі з останнім.

Перебуваючи у вказаному офісі, вважаючи, що грошові кошти належать особисто ОСОБА_10, ОСОБА_2 отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 11925 грн., запевнивши ОСОБА_6, що нібито передасть ці кошти прокурору Бородянського району ОСОБА_11. та слідчому цієї прокуратури ОСОБА_7 в якості третьої частини хабара. Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_2 обернув на власну користь.

Дії підсудного були кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України як закінчений замах, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України як підбурення до замаху на давання хабара.

В попередньому судовому засіданні захисник підсудного -адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по амністії.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав, просив закрити кримінальну справу по амністії.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п. «е»ст.1, ст.10 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі за умисні злочини, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, підлягають учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до копії посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Арешт, накладений постановою від 16.03.2011 року на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, а також грошові кошти в сумі 939 грн. 25 коп. необхідно скасувати.

Речовий доказ по справі: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2791/10 від 31.03.05, видане на ім`я ОСОБА_2 необхідно повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справі: відмовний матеріал № 57-пр за зверненням ОСОБА_8, який знаходиться в прокуратурі Бородянського району необхідно залишити в прокуратурі Бородянського району.

Речові докази по справі: диски із записами матеріалів оперативно-технічних заходів та портативний диктофон AMSUNG YV-150», які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи необхідно зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «е», 6, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року, ст.6 п.4 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Арешт, накладений постановою від 16.03.2011 року на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, а також грошові кошти в сумі 939 грн. 25 коп. - скасувати.

Речовий доказ по справі: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2791/10 від 31.03.05, видане на ім`я ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справі: відмовний матеріал № 57-пр за зверненням ОСОБА_8, який знаходиться в прокуратурі Бородянського району - залишити в прокуратурі Бородянського району.

Речові докази по справі: диски із записами матеріалів оперативно-технічних заходів та портативний диктофон YV-150», які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи - зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.

На постанову протягом семи діб з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.