Справа № 1-655/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року                                         м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

          головуючого –судді Сидоренко А.П.

          при секретарі –Косухіній Т.І.

          з участю прокурора – Фролкова М.В.

                    захисника –ОСОБА_1

                    обвинуваченого –ОСОБА_2                    

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента третього курсу СНАУ, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.08.2011 року близько 18 год. 50 хв., на пішохідному тротуарі вул. Петропавлівська біля буд. 90 в м. Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався в безпечності руху заднім ходом та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка йшла у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження: «Відкритий субкапітальний перелом 2,3,5 плюсневих кісток правої стопи без особливого зміщення з обширно скальпованою раною тильної поверхні з дефектом кожних покривів. Закритий перелом основи 1-ї плюсневої кістки лівої стопи, рвані рани тильної поверхні», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1679 від 23.09.2011 не є небезпечними для життя, потребують довготривалого лікування і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючи автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Допущені ОСОБА_2 порушення пунктів: 10.1, 10.9 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху передбачени п.п. 1.3, 1.5,2.3.6, 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України, при керуванні 15.08.2011 близько 18 год. 50 хв. на пішохідному тротуарі вул. Петропавлівська біля буд. 90 в м. Суми та рух заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_3, якій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто "Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження".

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що він примирився з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що він примирився з потерпілою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 8 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, примирився з потерпілою, що потерпіла ОСОБА_3 підтвердила в письмовій заяві на а.с. 106, збитки завдані злочином відшкодовані ним в повному обсязі.

За даних обставин суд вважає, що клопотання не суперечить закону та повинно бути задоволено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 ч.2, ст.ст. 93, 244, 248 КПК України, суд

                                        П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч. 1 КК України закрити у зв’язку з примиренням її з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд –скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя                                                  А.П.Сидоренко