Дело № 11а-2415 Судья 1 -ой ин-ции:Пономарев А.П.
Категория: чЗ ст. 187 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А. В.
судей: Кравченко ВТ., Терещенко И.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н. С.
осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осужденных на приговор
Марьинского районного суда от 25 июля 2005 г, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Селидовского горсовета Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, работал ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим в 1996 году Селидовским горсудом по ст. 81 ч 4, 140 ч 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы освобожден УДО в 1999 году на 2 г. 8 мес 5 дней, в 2004 году по ст. 185 ч 2 УК Украины Селидовским горсудом к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 г., срок наказания истекает 1.04.2006 года, проживает пос. АДРЕСА_2
осужден по ст. 187 ч 3,71 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Селидовского горсовета Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, женат, ранее судим: в 1993 году Селидовским горсудом по ст. 81 ч 3, 140 ч 2 УК Украины кЗ годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; в 1999 году Марьинским райсудом Донецкой области по ст. 81 ч 3 89 ч 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в 2003 году Селидовским горсудом по ст. 296 ч 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы ст. 75 УК Украины 2 года; в 2004 году Селидовским горсудом по ст. 185 ч 2 УК Украины к 3 г. лишения свободы, ст. 75 ч 1 УК Украины 1 год, проживал АДРЕСА_1 Селидовского горсовета Донецкой
области АДРЕСА_3 , прописан АДРЕСА_1 АДРЕСА_4
осужден по ст.ст. 187 ч.3,357 ч.3,71 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец пос. Звездный, Усть- Кутского района Иркутской области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, не женат, судим: в 1996 году Селидовским райсудом по ст. ст. 81 ч 1, 140 ч 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 3.09.1999 г. Марьинским райсудом по ст. 81 ч 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 1.12.1999г. Селидовским горсудом по ст. 185 ч 3,70 ч 3 УК Украины 6 годам лишения свободы, освободился 27.12.2004 года по отбытии срока наказания, проживал АДРЕСА_1 Селидовского горсовета АДРЕСА_3, прописан АДРЕСА_5
осужден по ст. 187 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 8 февраля 2005 года осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, прибыли к АДРЕСА_6, Марьинского района, Донецкой области, где беспрепятственно проникли в указанный дом, являющийся жилищем и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, избили потерпевшего ОСОБА_4, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто завладели его имуществом на общую сумму 1520 гривен.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4, находясь в АДРЕСА_6, Марьинского района, Донецкой области, действуя умышленно, незаконно завладел важными личными документами, выданными на имя потерпевшего: паспортом и пенсионным удостоверением.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 355 ч.2 УК Украины. Кроме того, указывает, что шли совершать кражу, но не разбой.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание с применением ст.69 УК Украины. Указывает на то, что документы он не собирался похищать и не видел их. Не согласен с количеством вмененного им количества похищенного, в том числе и указывает, что денег в сумме 200 грн. не было.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к потерпевшему пришли с целью забрать долг у его сына. Поскольку потерпевший набросился на них, то им пришлось защищаться, и они вынуждены были применить
насилие в отношении потерпевшего. Также не согласен с количеством вмененного им похищенного имущества, считает, что суд необоснованно не допросил свидетелей, которые могли пролить свет на обстоятельства дела, указывает, что в ходе судебного разбирательства менялись прокуроры.
Выслушав докладчика, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным и просившего апелляции оставить без удовлетворения, выслушав осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в объеме, приведенном в приговоре, и правильно квалифицировал их действия соответственно содеянному ими. Такой вывод основывается на тщательно проверенных и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, несмотря на доводы о неправильной квалификации их действий по ч.З ст. 187 УК Украины, все осужденные в процессе судебного разбирательства фактически виновными себя признали полностью, признали и то обстоятельство, что с целью завладения имуществом потерпевшего, они применили физическое насилие и нанесли ряд ударов потерпевшему.
Потерпевший подтвердил, что на него было совершено нападение, в ходе которого к нему было применено физическое насилие, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и похищено его имущество.
Наличие у потерпевшего телесных повреждений (легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья) подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы 340/27 от 15.04.2005 г.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления подробно рассказали и показали кто, как, и в какую часть тела наносили удары потерпевшему, (л.д.89-114).
По месту жительства осужденных обнаружено и изъято часть имущества потерпевшего, которое в установленном законом порядке признано по делу вещественными доказательствами.
При совокупности таких доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили разбойное нападение на потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
Доводы осужденных о том, что они не совершали разбойное нападение, а их действия, в крайнем случае, можно расценивать как кража, не вытекают из материалов дела, а основываются лишь на субъективном восприятии событий самими осужденными и желании представить желаемое за действительное.
Что касается непризнания ОСОБА_2 своей вины в части похищения документов, то в судебном заседании, как и в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 признавал, что взял документы, однако, после того как пришел домой и понял, что они ему не нужны, бросил впечь.
Потерпевший также подтвердил, что вместе с похищенным имуществом у него были похищены и его личные документы.
Относительно количества похищенного имущества, в том числе и денег в сумме 200 грн., суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявления потерпевшего в этой части являются последовательными и стабильными. Потерпевший также отверг наличие перед осужденными каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства в деле, в том числе и допросил необходимых свидетелей. Исследованных судом доказательств достаточно для сделанного судом вывода.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что нарушен процессуальный закон, поскольку в деле принимали участие разные прокуроры, не основаны на законе, так как процессуальное законодательство не содержит запрета относительно количества принимающих участие в деле прокуроров и стадии вступления прокурора в процесс.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, личность осужденных, которые все имеют не снятые и не погашенные судимости, в том числе и за корыстные преступления, и назначил законное и справедливое наказание. Оснований для снижения наказания, в том числе и назначения наказания ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции осужденных на приговор Марьинского районного суда от 25 июля 2005 года оставить без удовлетворения, а этот приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - безз изменения.
Судьи: