Справа №2-2052/11

Рішення

Іменем України

26 грудня 2011 року                                                    м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

           при секретарі                     Великородна М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ігнатенко Н.В.

представника третьої особи Кутукова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «ТехНова» про визнання дії протиправними, стягнення коштів за надані не в повному обсязі комунальні послуги з гарячого водопостачання та моральної шкоди,-

                              В С Т А Н О В И В:

          17.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 24.10.2011 року (а.с.14) до Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» про визнання дії протиправними, стягнення коштів за надані не в повному обсязі комунальні послуги з гарячого водопостачання та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 з січня 1993 року. Протягом тривалого часу відповідач надавав неякісні послуги з централізованого гарячого водопостачання, а з вересня 2010 року якість послуги з гарячого водопостачання погіршилась, температура гарячої води не перевищує +38 гр., що спричинило його сім’ї значні побутові незручності.

ТОВ фірма «ТехНова» не уклало з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позивач регулярно сплачує за комунальні послуги. Відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, що виявилося відсутністю належного реагування на усні, телефонні та письмові звернення та бездіяльністю працівників. Комісія держенергонагляду 20.04.2011 року встановила, що температура гарячої води у кв. НОМЕР_1 становила +33 гр., що не відповідає нормі.

Вказані порушення суперечать нормам діючого законодавства України, а споживач має право на комунальні послуги, безпечні для його життя, здоров’я та які не спричиняють шкоди його майну. Вважає що відповідач допустив ряд порушень прав споживача комунальних послуг, а саме: право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги п.1 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про порядок надання житлово-комунальних послуг п.2 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Просив визнати дії Відповідача протиправними та протизаконними згідно Конституції України та законів України; зобов'язати КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірми «ТехНова» з 01жовтня 2010 року по дату прийняття рішення, зробити перерахунок плати за надані не в повному обсязі комунальні послуги з гарячого водопостачання; зобов'язати КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірми «ТехНова» укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до типового договору, затвердженого Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; зобов'язати КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» в подальшому зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних, згідно постанови КМУ №630, та постанови КМУ №151; стягнути з Відповідача моральну шкоду зумовлену: порушенням прав, втратою часу, в додаткових зусиллях для організації свого життя, фізичних і душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності у розмірі 5000 гри. 00 коп.

Судом замінено відповідача - неюридичну особу КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірми «ТехНова» на належного відповідача – юридичну особу ТОВ фірма «ТехНова», за клопотанням представника відповідача залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача комунальне підприємство «ЖЕК-13».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. До суду надала письмові пояснення по справі (а.с. 33-34).

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем 04.04.2008 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, згідного якого КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» зобов’язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та водо нагрівання, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 27, виконавець несе відповідальність у разі – 2) зниження якісних показників послуг, надання послуг не в повному обсязі – шляхом зменшення плати в розмірі, встановленому в додатку до Правил (а.с. 49-50).

Відповідно до положень ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем вимог договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з’явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається позивачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі прибуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій.

          Як вбачається з акту обстеження від 31.03.2011 року, складеного комісією в складі представників ЧнТЕЦ та ОСОБА_1 температура гарячої води у АДРЕСА_1 складає +380С (а.с. 6). За заявою позивача щодо неякісного надання послуг з гарячого водопостачання та тепло забезпечення по АДРЕСА_1 , інспекцією Держенергонагляду у Чернігівській області 14.04.2011 року була створена комісія. За результатами обстеження з питань режиму теплопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено, що при вимірі температури гарячої води у заявника кв. 23 – ванній кімнаті, температура гарячої води становила 330С, що не відповідає нормі. за результатами здійсненої перевірки складений акт № 08/40-10-021 від 18.04.2011 року (а.с. 71-73), на усунення виявлених порушень видані приписи: № 08/40-10-018 від 18.04.2011 року КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова», ТОВ фірми «ТехНова» (а.с. 74-75), № 08/40-10-017 від 18.04.2011 року КП «ЖЕК-13» (а.с. 80).

          Листом КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» від 30.11.2011 року за № 22/3238 на адресу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівської області повідомлено, що недоліки, зазначені у приписі № 08-40-10-018 від 18.04.2011 року, а саме забезпечити температуру гарячої води у місцях розбору (квартирі НОМЕР_1) не менше мінімальної норми 500 С в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконані в повному обсязі, усунуті недоліки по квартирі АДРЕСА_1. Згідно акту обстеження від 23.11.2011 року, складеного комісією в складі представників ЧнТЕЦ, КП «ЖЕК-13» та ОСОБА_1 температура гарячої води у АДРЕСА_1 складає +500С . (а.с.52).

           Згідно п. 29 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до п. 32 зазначеної Постанови, виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно наданої суду довідки, відповідачем в травні 2011 року зроблено перерахунок за березень 2011 року за 10 днів в сумі 19,14 грн., в жовтні 2011 року зроблено перерахунок за жовтень за 10 днів в розмірі 26,80 грн., в грудні 2011 року зроблено перерахунок за квітень 2011 року за 10 днів в розмірі 19,78 грн. (а.с. 69).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем послуги з водо нагрівання позивачу за період з 31.03.2011 року по 23.11.2011 року надавались не в повному обсязі, з відхиленням їх якісних показників від затверджених нормативів, а тому відмова відповідача в перерахунку плати за надані не в повному обсязі комунальні послуги з гарячого водопостачання за період з 31.03.2011р. по 23.11.2011р. є неправомірними. Доказів надання послуг з гарячого водопостачання не в повному обсязі з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, суду не надано, тому необхідно визнати дії ТОВ фірми «ТехНова» щодо відмови провести перерахунок розміру плати за надання не в повному обсязі послуг з гарячого водопостачання – протиправними та зобов’язати ТОВ фірму «ТехНова» зробити перерахунок плати за надані не в повному обсязі комунальні послуги з гарячого водопостачання з 31.03.2011 р. по 23.11.2011 р.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 04.04.2008 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водо нагрівання (а.с. 49-50), даний договір відповідає типовому договору, затвердженому Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, а тому відсутні підстави щодо зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

          Відповідно до змісту ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист прав свобод чи інтересів на майбутнє чинним законодавством не передбачено, а тому вимога позивача щодо зобов'язання відповідача в подальшому зменшення плати у разі відхилення від нормативних, згідно постанови КМУ №630, та постанови КМУ №151 задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред’явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Оскільки відсутні докази про заподіяння небезпечної для життя і здоров’я людей продукції (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" і ст. ст. 23, 1167 ЦК України, тому в задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. слід відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимог8и позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово – комунальні послуги»,-

Вирішив:

           Позов ОСОБА_1 до ТОВ фірми «ТехНова» - задовольнити частково.

          Визнати дії ТОВ фірми «ТехНова» щодо відмови провести перерахунок розміру плати за надання не в повному обсязі послуг з гарячого водопостачання – протиправними.

          Зобов’язати ТОВ фірму «ТехНова» зробити перерахунок плати за надані не в повному обсязі комунальні послуги з гарячого водопостачання з 31.03.2011р. по 23.11.2011р.

          Стягнути з ТОВ фірми «ТехНова» в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

          Стягнути з ТОВ фірми «ТехНова» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. А. Косач