Справа 2-51/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді - Биби Ю.В.
при секретарі - Бойко О.П. , Гнатовській О.В.
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку пов'язаного з затримкою виплати заробітної плати.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого він був прийнятий на роботу в Маслівський ДАТ на посаду юриста. б травня 2006 року він звільнився з займаної посади за згодою сторін. За період роботи йому було несвоєчасно виплачено заробітну плату внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі, що змусило його звернутись до суду з позовом вимагаючи виплату заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку по день фактичного розрахунку.
Рішенням миронівського районного суду Київської області від 24 липня 2006 року, було задоволено його позов та стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1206 гривень 19 копійок та стягнуто 382 гривень середнього заробітку за два місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області вказане рішення було залишено без змін.
Внаслідок невиплати заробітної плати в нього порушився звичний образ життя він не міг задовольнити свої звичні життєві потреби та вимушений був позичати гроші в знайомих що принижує його гідність та спричинює моральні страждання. Моральну шкоду він оцінює в десять тисяч гривень. Просить стягнути на його користь моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги просить стягнути на його користь також середній заробіток за 140 днів за час затримки заробітної плати після винесення рішення Миронівським районним судом в сумі 2123 гривні 80 копійок. Також збільшив розмір моральної шкоди на 24 5 6 гривень 80 копійок. Крім того просить стягнути на його користь втрати пов'язані з придбанням ліків, придбанням пального для прибуття в судове засідання стягнути вартість послуг маршрутного таксі .
Представник відповідача Демченко О. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач працював на посаді юрисконсульта в Маслівському аграрному технікумі з 20 лютого 2001 року по 6 травня 2006 року.
В зв'язку з тяжким фінансовим становищем в підприємстві існує велика заборгованість по заробітній платі. Позивач звільнився за згодою сторін йому було запропоновано отримати заборгованість по заробітній платі поступово або продуктами. Проте позивач всього один раз звернувся про виплату заборгованості по заробітній платі. Вона не вважає що існує причинний зв'язок захворювання позивача з затримкою заробітної плати.
Просить відмовити в позові.
Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково.
Так згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних при звільненні працівникові сум у строки
зазначені в ст. 116 КзпП України , при відсутності спору про їх розмір підприємство установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
В разі , якщо звільнений працівник до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу , розмір зазначеної в частині першій цієї статті компенсації зменшується на суму заробітної плати , одержаної за новим місцем роботи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 20 лютого 2001 року по 6 травня 2006 року працював на посаді юриста Маслівського ДАТ ім. П.Х. Гаркавого. Що підтверджується самими сторонами та копією Трудової книжки ОСОБА_1.
За час роботи ОСОБА_1Не було своєчасно виплачено заробітну плату і станом на 17 липня 2006 року заборгованість по виплаті заробітної плати складала 1206 грн. 19 коп.,
Рішенням Миронівського районного суду від 24 липня 2006 року позов ОСОБА_1. до Маслівського державного аграрного технікуму про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати середнього заробітку за час затримки по заробітній платі було задоволено та стягнено на користь ОСОБА_1. 1206 грн. 19 коп. та 382 грн. 98 коп. середньомісячного заробітку за два місяці, ухвалою Апеляційного суду Київської області вказане рішення залишене без змін, що підтверджується копією рішення від 24 липня 2006 року та копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2006 року Як вбачається з вимог позивача та пояснень представника відповідача рішення Миронівського районного суду не виконано, заборгованість по заробітній платі та середньомісячний заробіток за два місяці не стягнуто до цього часу.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як вбачається з матеріалів справи на станом на 6 травня 2006 року і по даний час відповідач має заборгованість по заробітній платі перед позивачем в розмірі 1206 гривень 19 копійок, що підтверджується копією рішення Миронівського районного суду від 24 липня 2006 року, а також підтверджено самим сторонами, а тому порушення права позивача на своєчасне отримання заробітної плати суд вважає доведеним і таким що спричинили моральну шкоду, що виразилась в зміні свого звичного способу життя, він вимушений був позичати гроші своїх знайомих, тобто вживати додаткових заходів для організації свого життя.
Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. .ОСОБА_2, , ОСОБА_5., в судовому засіданні повідомили, що позивач протягом різних періоді 2006 року позичав в них гроші для вирішення різних господарських питань та несвоєчасно повертав, при цьому повідомляв, що йому заборгував позивач зарплату, яку він своєчасно не може отримати.
Проте з урахуванням часу та обсягу моральних страждань, розміру заборгованості по заробітній платі, суд вважає, що розмір моральної шкоди має бути суттєво зменшений.
Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за період, що настав після винесення рішення судом про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, а також стягнення моральної шкоди за цей період на думку , суду не підлягають до задоволення оскільки даний вже вирішений по суті в розмір стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку не може бути змінений судом, ході виконання рішення.
Крім того суд не може визнати належними докази в частині частині придбання медичних препаратів, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано довідки призначення лікарем вказаних медичних препаратів позивачеві. Та не надано позивачем відповідної довідки про вартість відповідних медичних препаратів, крім того на думку суду позивачем не доведено причинний зв'язок захворювань відповідача з несвоєчасно сплаченою заробітною платою.
Також суд не може визнати належними докази в частині проїзних білетів та придбання пального, оскільки ним не обґрунтовано, чому саме така кількість пального ( 10+10 літрів 30.01.2007 на суму 7 6 гривень та 20 літрів 2.02.2007 року на суму 76 гривень) необхідна для пересування ним власним автомобілем з с. Карапиші Миронівського району в м. Миронівка.
Крім того позивачем не надано відповідних доказів вартості проїзду з м. Миронівка до м. Київ, а також не зазначено причин вказаних поїздок, а тому суд не може також прийняти вказані докази як належні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 117 , 237-1 КЗПП, ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного аграрного технікуму на користь ОСОБА_1 100 гривень моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Маслівського Державного аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого 51 гривню судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у десятиденний строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .