Дело № 10-493/2006 года                                     Председательствующий в 1 -й

инстанции: Хлюстин Ю.М.

Категория ст.185 ч.2 УК Украины     Докладчик: Еремин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2006 года              Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела

Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Еремина А.В., судей  Левенца В.П., Дырдина А.Д., с участием  прокурора Ризой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы Рудюка О.В. на постановление судьи Суворовского районного суда гор. Одессы от 11 августа 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу г. Одесса, ул. АДРЕСА_1, ранее судимого приговором Киевского районного суда г. Одессы от 21 июня 2001 года по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно - досрочно 21 июня 2003 года на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

В производстве следственного отделения Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области находится уголовное  деле в отношении ОСОБА_1 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2. на сумму 688 гривен 50 копеек по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое возбуждено 10 августа 2006 года.

10 августа 2006 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_1.

10 августа 2006 года ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины , в том , что он 9 августа 2006 г. около 18.00 час, находясь в гидропарке «Лузановка» в г. Одессе, тайно похитил имущество ОСОБА_2. на общую сумму 688 грн. 50 коп., и с похищенным скрылся.

Постановлением судьи Суворовского районного суда гор. Одессы от 11 августа 2006 года в удовлетворении представления следователя следственного отделения Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1, в виде содержания под стражей отказано и ему избрана мера пресечения подписка о невыезде.

В апелляции прокурор просил постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, при этом указывает, что при рассмотрении представления следователя суд не учёл тяжесть содеянного ОСОБА_1. преступления, данные о личности обвиняемого то, что он ранее судим за корыстное преступление, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, в связи с чем, полагает, что ОСОБА_1. находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика, прокурора, который апелляцию поддерживал, просил постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию подлежит удовлетворению.

По данным досудебного следствии ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины .

По делу достаточно оснований для обвинения его в совершении указанного преступления.

Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрена мера наказания - лишения свободы сроком до 5 лет.

Коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции отказывая в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу, в недостаточной мере учел тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого то, что он ранее судимый за корыстное преступление, повторно обвиняется в совершении корыстною преступления, находясь на свободе он может уклониться от следствия и суда и выполнения процессуальных действий, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы Рудюка О.В.- удовлетворить.

Постановление судьи Суворовского районного суда гор. Одессы от 11 августа 2006 года об отказе в_ избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении ОСОБА_1, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса об избрании ОСОБА_1 меры пресечения, в тот же суд в ином составе судей.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.