ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3-2858/11

"08" грудня 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Слєзко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2,

громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера      

ПП «Піонер-Трейд»,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Піонер-Трейд» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання зі збору за спеціальне використання води, водних об’єктів місцевого значення за 2 квартал 2011 р. в сумі 2,70 грн., при терміні сплати 19.08.2011 р., фактично сплачено 30.08.2011 р.  

У судове засідання правопорушник не з’явилася, причини неявки не відомі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином.  

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31/4101 від 03.10.2011 р., актом про результати камеральної  перевірки № 368/41-1/32537177 від 16.09.2011 р.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

          При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та  обтяжують покарання.   

Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 35 КУпАП, суд не вбачає.  

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, ступінь вини і особу ОСОБА_2,  відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, і оголосити правопорушнику усне зауваження, оскільки це є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_2 і є необхідним для попередження скоєння нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК в порядку та строки, встановлені ст.. 294 КУпАП.

    Суддя