Справа №4-94/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня  2011 р.                               Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого                         судді  Болоніної М.Б.

при секретарі                                                  Шараповій О.О.

за участю прокурора                                      Селецького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську Дніпропетровської області скаргу комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області  (далі- КП «Жилсервіс») від 10.08.2011 р. на постанову ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Стрекуна О.С. від 07 травня 2011р., якою на підставі п.2 ст.6 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч з 03 на 04 лютого 2011 року з двері підвалу біля 1-го під’їзду  буд.№54по вул.Л.Комсомолу м.Вільногірська невідомими особами належного КП «Жилсервіс»металевого дверного полотна, за ст.185 КК України.

У своїй скарзі заявник зазначає, що постанову органу дізнання ними було отримано 04.08.2011 р., підставою для відмови у порушенні кримінальної справи є те, що міському відділу міліції не вдалося встановити свідків та очевидців події, та КП «Жилсервіс»не подані документи на викрадене майно в повному обсязі. Заявник також вважає, що викладені у постанові аргументи не можуть бути підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, орган дізнання поверхово провів дослідчу перевірку, не прийняв відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови у її порушенні, перевірка факту крадіжки не була проведена повно, всебічно і об’єктивно, постанова цілком ґрунтується на припущеннях та винесена незаконно. Заявник просить скасувати постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2011р. та повернути матеріали справи прокурору м.Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

Представник заявника в судове засідання не прибув, директор КП «Жилсервіс» своєю заявою просив  розгляд справи проводити без участі представника вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі (ар.с.10).  

 Прокурор скаргу підтримав, погодившись з тим, що постанова органу дізнання підлягає скасуванню, оскільки дослідча перевірка по факту крадіжки проведена не повно, без урахування фактичних обставин скоєння крадіжки.

Вивчивши матеріали справи, у тому числі копію інвентаризаційного опису основних засобів дільниці «Житлова служба»(ар.с.3), копію довідки про збитки, завдані крадіжкою металевого дверного полотна станом на 04.02.2011р. (ар.с.4),  копію калькуляції  вартості робіт по виготовленню металевого дверного полотна (ар.с.5), копію супровідного листа начальника Вільногірського МВ ГУМВС № 6362 від 01.08.2011 р. про направлення копії оскаржуваної постанови, яку згідно штампу заявник отримав 04.08.2011р. (ар.с.6), копію постанови органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.05.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи (ар.с.7), оглянувши у судовому засіданні відмовний матеріал №118 за заявою директора КП «Жилсервіс», суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 травня 2011р. заявником не пропущено, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 04.08.2011р., зі скаргою до суду звернувся 10.08.2011р.  

Орган дізнання формально поставився до оцінки діяння, чим порушив принципи всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин зазначеної події та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законодавства. Дослідча перевірка проведена з порушенням установленого порядку, поверхово, не було прийнято відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки постанови не відповідають дійсним обставинам події.

Крім того, органом дізнання не визначено розмір дійсної шкоди, спричиненої підприємству крадіжкою, необґрунтовано зроблено висновок про відсутність складу злочину у зв’язку з тим, що в діях невідомої особи не вбачається склад злочину.

Таким чином, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, цілком ґрунтується на припущеннях, органом дізнання дослідча перевірка факту крадіжки не була проведена повно, всебічно та об’єктивно, відповідно до вимог ст.ст.22,97-99 КПК України, висновок не відповідає дійсним обставинам події.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області  на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.05.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Стрекуна О.С. від 07 травня 2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невстановленої особи по факту крадіжки металевого дверного полотна за ст.185 КК України скасувати.

Відмовний матеріал №118 направити прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області та заявнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором та особою, яка подала скаргу.

СУДДЯ                                                                          М.Б.БОЛОНІНА