Справа № 4336 від  р Головуючий у І Інстанції РешетнікМ.О.

Категорія   Доповідач Басуєва Т.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р серпня ・6" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Повєткіна В .В. Суддів: Гокова П.В., Басуєвої Т.А. При секретарі: Білоус А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Дншроспецметалкомплект" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від „06" травня 2006року, за заявою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо приватного підприємства „Дніпроспецметалкомплект", ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро", ВАТ КБ „Південкомбанк" про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду зобов'язані ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро", ВАТ КБ „Південкомбанк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, надавши державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська довідку про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках, що належать приватному підприємству ,Дніпроспецметал-комплект" за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р.

В апеляційній скарзі ПП „Дніпроспецметалкомплект" просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці по відношенню до ПП „Дніпроспецметалкомплект", посилаючись на те, що вимоги заявника правомірні та обгрунтовані. З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи і невірно застосовані норми матеріального права, тому у відповідності до п.1,4 ст.309 ЦПК України скасовує рішення районного суду і постановляє нове рішення.

Заявник обґрунтовує необхідність розкриття банківської таємниці неможливістю проведення планової документальної перевірки і ненаданням ПП „Дншроспецметалкомплект" необхідних документів (а.с. 3-7).

З матеріалів справи вбачається що відповідно плану-графіку проведення комплексних перевірок СПД на III квартал 2005 р. було заплановано проведення з 01.09.2000р документальної перевірки ПП „Дніпроспецметалкомплект" тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання податкового та валютного законодавства.(а.с. 92,93).

У відповідності зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу" від 04.12.1990р (далі Закон) право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано лист повідомлення із зазначенням дати початку та дати закінчення.

Представник ПП „Дніпроспецметалкомплект" як в судовому засіданні так і в письмових документах пояснив, що повідомлень про проведення планової перевірки керівник ПП „Дніпроспецметалкомплект" не отримував.

На а.с.59 в матеріалах справи є повідомлення про вручення замовленого листа ПП „Дніпроспецметалкомплект". Представники приватного підприємства заперечуючи, що на документі підпис керівника підприємства, вимагали провести судово-подчерковедческу експертизу.

Однак з цього повідомлення безспірно вбачається, що повідомлення про проведення планової перевірки з 01.09.2005р було вручено ЗО серпня 2005р. (а.с.59), що є порушенням ст. 11-1 Закона.

В розписці до повідомлення про проведення планової перевірки немає підпису керівника ПП „Дніпроспецметалкомплект" та дати про те, що він отримав таку розписку, (а.с.58)

Ніяких інших даних, підтверджуючих, що заявником був виконаний порядок та строки проведення планової перевірки, передбачені ст.П-1 Закону, заявник суду першої інстанції не надав. Не надані таки докази і в суд апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 11-2 Закону, посадові особи органу державної податкової служби в праві приступити до проведення планової перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, мета, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог встановлених ч.І цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС до планової перевірки.

Суд першої інстанції ці обставини належним чином не з'ясував, оцінку їм не надав. В рішенні суд вказав, що повідомлення отримано уповноваженою особою ПП „Дніпроспецметалкомплект" ЗО вересня 2005р що не відповідає дійсності.

Відповідно до 4.2 ст.290 ЦПК України, якщо буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю без підстав і повноважень, визначених законом, то суд приймає рішення про відмову в задоволенні заяви.

Заперечення заявника в частині актів про недопущення в приміщення ПП „Дніпроспецметалкомплект" (а.с.60-79) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані акти носять односторонній характер, складені тільки працівниками податкових органів, без залучення представників перевіряє мого підприємства або третіх осіб.

Крім того, складання таких актів не передбачено нормами права, регулюючих спірні правовідносини.

Керуючись ст. 290, 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від „06" травня 2006року скасувати.

В задоволенні заяви державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо приватного підприємства „Дніпроспецметалкомплект", ЗАТ КБ ,Дредит-Дніпро", ВАТ КБ „Південкомбанк" про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.