ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3-3131/11

"25" листопада 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 09.10.08 року Залізничним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за статтею 353 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року в м. Сімферополі співробітниками УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим був затриманий автомобіль "BMW 520", 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

На момент затримання транспортного засобу, ОСОБА_1 надав співробітникам ДАЇ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що видане у Придністровській Республіці.

Згідно листа ГУ МВС України в АР Крим від 23.09.11 року № 11/15-5066, вказаний транспортний засіб "BMW 520" на території України не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАЇ, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем "Mitsubishi Delica".

Згідно даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи "Аркан"- Держмитслужби України, автомобіль "BMW 520", кузов № НОМЕР_3, не перетинав митний кордон України.

Даний факт також підтверджується відповідями митних органів України на запит Кримської митниці від 03.10.11 № 22-04/7737-ЕП.

Відсутність даних про перетин транспортним засобом митного кордону України свідчить про те, що він ввезений на митну територію України з порушенням встановленого законодавством порядку, в даному випадку – поза митним контролем, тобто поза часом або поза місцем здійснення митного контролю.

До судового засідання ОСОБА_1 з’явився, провину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що вказаний автомобіль він придбав за 8 000 грн через свого приятеля у людині на ім'я ОСОБА_2, під час продажу ОСОБА_2 передав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля в Придністровській Республіці, на автомобілі був встановлений лише один номерний знак НОМЕР_1, під час продажу він не звіряв номера вузлів та агрегатів з даними свідоцтва про реєстрацію. Також ОСОБА_1 просив призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних правил, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил.   

Судовим розглядом встановлено, що 16 вересня 2011 року в м. Сімферополі співробітниками УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим був затриманий автомобіль "BMW 520", 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

На момент затримання транспортного засобу, ОСОБА_1 надав співробітникам ДАЇ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що видане у Придністровській Республіці.

Згідно листа ГУ МВС України в АР Крим від 23.09.11року  № 11/15-5066, вказаний транспортний засіб "BMW 520" на території України не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАЇ, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем "Mitsubishi Delica".

Згідно даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи "Аркан"- Держмитслужби України, автомобіль "BMW 520", кузов № НОМЕР_3, не перетинав митний кордон України. Даний факт також підтверджується відповідями митних органів України на запит Кримської митниці.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 353 Митного кодексу України, тобто зберігання, перевезення, придбання чи використання  транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи те, що санкція ст. 353 МК України передбачає такий вид стягнення як конфіскація, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення митних правил у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобілю марки "BMW 520", 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання ДАЇ за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

На підставі ст. 353 МК України, керуючись ст.ст. 326, 386, 390-393 МК України, ст.ст.283-285, 294  КУпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню за порушення митних правил, передбачених ст. 353 Митного кодексу України у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: автомобілю марки «BMW 520», 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання ДАЇ за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

    Суддя