ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2006 р. Справа № 2/79-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Артемчук О.Я. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Корнеченкової О.В. - керівника,
Руссо В.М., довіреність №39 від 11.10.2006р.,
від відповідача: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа": не з'явився;
- Товариства з обмеженою відповідальністю " Афіна - П ": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-
Альфа", м. Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області ( в частині вжиття заходів
забезпечення позову)
від "06" лютого 2006 р. у справі № 2/79-06 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Приватного підприємства "Векор", м.Могилів-Подільський Вінницькоїобласті
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа", м. Вінниця
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна - П",
м. Могилів - Подільський Вінницької області
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення 1700грн.
моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.02.2006р. порушено провадження у справі №2/79-06 за позовом Приватного підприємства "Векор" (м. Могилів-Подільський Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення 1700 грн. моральної шкоди, а також задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову й накладено арешт на майновий комплекс ТОВ "Холод-люкс" з обладнанням, технічними засобами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 15 .
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа" (відповідач у справі) подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначає, що:
- оскарженою ухвалою суду накладено арешт на майновий комплекс ТОВ "Холод-люкс", що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 15, тоді як за цією адресою знаходиться ТОВ "Афіна-П", що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, копія якої є в матеріалах справи;
- судом першої інстанції не враховано, що ПП "Векор" діє на підставі нікчемного договору оренди, укладеного ним з ТОВ "Холод-люкс", оскільки останній в порушення приписів ч.2 ст.793 та ст.794 ЦК України не посвідчений нотаріально, на що господарський суд Вінницької області не звернув увагу.
Відповідачі в судове засідання 12.10.2006 р. своїх представників не направили, в телеграмах від 12.10.2006 р. заявили клопотання про розгляд скарги без участі їх представників.
Крім того, ТзОВ "Мангуст - Альфа" у телеграмі повідомило, що з 20.05.2006 р. не надає послуги по охороні об"єктів, а ТзОВ "Афіна - П" у своїй телеграмі зазначило, що підтримує доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки прийняв рішення щодо особи, яка не була на той час залучена до участі в справі, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 р.
Позивач у письмовому відзиві за №29 від 12.07.2006 р. на апеляційну скаргу, а також його керівник й представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечив, вважаючи ухвалу господарського суду першої інстанції від 06.02.2006р. в частині вжиття заходів забезпечення позову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Мангуст-Альфа" - без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення керівника й представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, оцінивши висновки місцевого суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "Векор" ( м. Могилів - Подільський ) подало позов до ТзОВ "Мангуст - Альфа" про усунення перешкод в користуванні орендованим у ТзОВ "Холод - люкс" згідно з договором оренди від 25.05.2005 р. майном, встановлення порядку та зобов"язання не чинити перешкод в його користуванні, а також стягнення 1700 грн. моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 р. порушено провадження у справі №2/79-06 . В подальшому в якості другого відповідача до участі у справі залучено ТзОВ "Афіна - П" ( ухвала суду першої інстанції від 02.03.2006 р. ).
Судовою колегією встановлено, що орендоване позивачем майно ( цілісний майновий комплекс ) знаходиться за адресою: м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Пушкінська,15 .
Із завіреної належним чином копії Свідоцтва про власність від 15.12.1995 р., реєстраційний №24 ( а.спр. 18, т. 1 ) вбачається, що власником вищевказаного майна є торгово - виробниче та комерційне підприємство "Гермес" ( в подальшому колективне ТВ та КП "Гермес" у формі ТзОВ ).
Згідно з п.1.1 Статуту ( а. спр. 28, т.1 ) ТзОВ "Холод - люкс" - це перейменоване колективне торгово - виробниче та комерційне підприємство "Гермес" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що цілісний майновий комплекс належить ТзОВ "Холод - люкс" на праві власності.
Саме це майно стало предметом договору оренди від 25.05.2005 р., укладеного з приватним підприємством "Векор".
Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на передане в оренду майно.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі ( у тому числі і при підготовці до розгляду - ст.65 ГПК України ), якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою від 06.02.2006 р. про порушення провадження у справі клопотання позивача задоволено, судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс ( з обладнанням та технічними засобами ) ТОВ "Холод - люкс".
Судова колегія вважає правомірними такі дії суду першої інстанції на стадії порушення провадження. Арешт накладено з метою збереження майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 15 до повного з"ясування обставин справи, зокрема, чи мало місце правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна - П" прав і обов"язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод - люкс" ( адже скаржник стверджує, що за адресою знаходження цілісного майнового комплексу знаходиться саме ТзОВ "Афіна - П", хоч в матеріалах справи беззаперечні докази цього факту відсутні ) , а також, які саме об"єкти зобов"язувався охороняти відповідач - ТзОВ "Мангуст - Альфа" і на підставі чого.
Враховуючи, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, до яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.
Посилання скаржника у терміновій телеграмі на те, що з 20.05.2006 р. він за ініціативою замовника не надає послуги по охороні спірного майна, не приймаються до уваги, оскільки накладення арешту мало місце в період, коли такі послуги надавались.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими.
Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.02.2006р. усправі №2/79-06 (в частині вжиття заходів забезпечення позову) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа" (м.Вінниця) - без задоволення.
2. Справу №2/79-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2-4 - сторонам,
5 - в наряд