ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 14/86-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека
Біокон", м. Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "17" квітня 2006 р. у справі № 14/86-06 ( суддя Залімський І.Г. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея", м. Вінниця
про стягнення 5628,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішеням господарського суду Вінницької області від 17.04.2006 р.( дата підписання 21.04.2006 р. ) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Біокон ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю " Панацея ", м. Вінниця про стягнення 5628,12 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Панацея " 3500, 00 грн. боргу, 176,72 грн. пені, 350,00 грн. штрафу, 73,50 грн. інфляційних, 27,90 грн. - 3 % річних,74,82 грн. - витрат по сплаті державного мита та 86,55 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 1500,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю " Аптека Біокон ", вважаючи, що при прийнятті оскаржуваного судового акту допущено порушення норм матеріального та процесуального права, до суду апеляційної інстанції звернулося з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, свої доводи обгрунтовує наступним:
- суд першої інстанції дійшов невірного висновку, відмовивши позивачу щодо стягнення з відповідача збитків, оскільки ТОВ " Аптека Біокон " були надані суду відповідні докази, що підтверджували понесені товариством збитки;
- місцевий господарський суд неправомірно відмовив позивачу у стягненні збитків - витрат, понесених товариством за надані юридичні послуги ПП " Юридична фірма " Евіденс ".
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, від представника скаржника надійшло клопотання від 06.10.2006 р.,вх. № 02-01/7014/06, в якому він просить апеляційний перегляд судового акту місцевого господарського суду здійснювати без участі у судовому засіданні представника позивача.
Представник відповідача причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р.
Враховуючи клопотання позивача та неявку у судове засідання представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ТОВ " Аптека Біокон " за відсутності представиків сторін.
Перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ " Аптека Біокон " не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.09.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Аптека Біокон " - Постачальник , м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю " Панацея ", м. Вінниця - Покупець укладено договір № 0482 ( а.с. 9 ), предметом якого є зобов'язання Постачальника поставити та передати у власність Покупця лікарські засоби та вироби медичного призначення та зобов'язання Покупця прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах договору ( п.1.1 договору ).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ " Панацея " отримало від ТОВ " Аптека Біокон " відповідно до накладної № 1356794 від 05.10.2005 р. та довіреності серії ЯКЛ № 116974 товарно - матеріальні цінності у сумі 7544,95 грн.
За умовами п. 3.1 угоди платежі за поставлений товар проводяться Покупцем на умовах відстрочки платежу строком 14 днів з оформлення видаткової накладної шляхом розпису про отримання товару.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Одностроння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається ( ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України ).
З метою безпосереднього захисту свого порушеного права, ТОВ " Аптека Біокон " на адресу ТОВ " Панацея " надіслало претензію № 1085/12-706 від 02.12.2005 р. з вимогою щодо розрахунку ( а.с. 15 ).
Однак, ТОВ " Панацея ", порушуючи взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунку належними чином виконано не було, а тому його заборгованість перед позивачем у зв'язку з проведенням часткової оплати отриманого товару у сумі 4044,95 грн. , становить 3500,00 грн., про що також свідчить, зокрема, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків від 13.03.2006 р. ( а.с. 45 ).
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки основний борг ТОВ " Панацея " становить 3500,00 грн. господарський суд Вінницької області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, правомірно стягнув його з відповідача.
Крім того, за порушення умов договору сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,7 % від суми боргу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ ( п. 7. 3 ) та штрафу у розмірі 10% від суми несплаченого у строк товару ( п. 7.5 ).
Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, позивач з урахуванням зазначеної норми Закону та умов договору підставно застосував до відповідача відповідальність у вигляді пені у сумі 176,72 грн. та штрафу у розмірі 350,00 грн.
Оскільки розрахунки позивача в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних та 3 % річних є обгрунтованими, відповідають чинному законодавству, суд першої інстанції правомірно стягнув їх з відповідача.
Крім того, необгрунтованими є доводи скаржника стосовно того, що місцевий господарський суд відмовив ТОВ " Аптека " Біокон " у стягненні з ТОВ " Панацея " збитків у розмірі 1500,00 грн. , сплачених за надання юридичної допомоги ПП " Юридична фірма " Евіденс ".
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ " Аптека " Біокон " - Замовник та ПП " Юридична фірма " Евіденс " - Виконавець 18.01.2006 р. укладено договір № 358/2 про надання юридичних послуг ( а.с. 19 ), предметом якого є доручення Замовника та зобв'язання Виконавця виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань ТОВ " Панацея ".
Відповідно до платіжного доручення № 171 від 18.01.2006 р. витрати позивача по оплаті юридичних послуг складають 1500,00 грн. ( а.с. 20 ).
Як зазначено у ч. 2 п. 8 ст. 16 , ст. 22 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи може бути відшкодування збитків.
Збитки, які просить стягнути позивач не є такими у розумінні законодавця з урахуванням положень ст. 22 та глави 51 ЦК України.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення витрат на оплату юридичних послуг до збитків, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному зв'язку між сумами, що підлягають стягненню з відповідача внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов'язань відповідачем.
Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі ( ч. 1 ст. 33 ГПК України ).
Судовою колегією не втсановлено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим господарським судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.2006 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Біокон ", м. Київ - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.2006 р. у справі № 14/86-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Біокон ", м. Київ - без задоволення.
2. Справу № 14/86-06 повернути до господарського суду Вінницької області
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.