ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 8/1613
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
За участю представників сторін:
від позивача: СПД ОСОБА_1: не з'явився
від відповідачів:
ВАТ " Попільнянське автотранспортне підприємство 11839": не з'явився;
Приватного підприємства " Самсон - К ": не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.м.т. Попільня Житомирської області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "01" червня 2006 р. у справі № 8/1613 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.м.т. Попільня Житомирської області
до Відкритого акціонерного товариства " Попільнянське автотранспортне підприємство 11839 ", с.м.т. Попільня Житомирської області
та до Приватного підприємства " Самсон - К ", м. Фастів
про стягнення 2899,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.06.2006 р. по справі № 8/1613 припинено провадження у зазначеній справі.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 , с.м.т. Попільня звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме:
- судом першої інстанції не досліджено всі матеріали справи, а взято до уваги лише лист в.о.начальника Попільнянського МРЕВ ВДАІ УМВС України від 06.08.2005р. про те, що автомобіль Мерседес-Бенс був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1, як за фізичною особою, а не за підприємцем;
- суд безпідставно стверджує, що шкода, заподіяна позивачеві, не пов'язана з підприємницькою діяльністю;
- ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду саме як суб'єкт підприємницької діяльності.
В судове засідання представники відповідачів не з'явились, про причини неявки в суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр рекомендованих листів Житомирським апеляційним господарським судом від 03.08.2006р.
Позивач надіслав на адресу апеляційного господарського суду телеграму (вх.НОМЕР_1), в якій просив розгляд справи слуханням відкласти у зв'язку з хворобою, однак доказів не направив.
Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 2487,81 грн. збитків та 1700 грн. моральної шкоди, завданих в зв'язку з заправленням автомобіля позивача неякісним пальним.
01.06.2006р. господарський суд Житомирської області виніс ухвалу, якою припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Зазначений судовий акт суд мотивував тим, що зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що останній звернувся до місцевого господарського суду за захистом своїх інтересів як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.
Тому, враховуючи приписи ст.15 ЦПК України, на думку суду, зазначений спір підсудний суду загальної юрисдикції.
Однак, даний висновок місцевого господарського суду є необгрунтованим.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися, у тому числі, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
У даній справі позивачем є не громадянин ОСОБА_1 як фізична особа, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, спір за участю якого підвідомчий господарським судам відповідно до ст.12 ГПК України.
Той факт, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2, виданим 20.05.1997р. (а.с.123).
Як вбачається з позовної заяви, до господарського суду ОСОБА_1 звернувся як приватний підприємець з вимогою щодо відшкодування шкоди, яка завдана його майну та щодо відшкодування моральної шкоди.
Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість даної справи господарському суду.
Місцевий господарський суд повинен був розглянути спір по суті, а у випадку недоведеності причинення збитків суб'єкту підприємницької діяльності відмовити в задоволенні позову, а не припиняти провадження у справі.
Згідно ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Попільня Житомирської області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.06.06р. у справі №8/1613 скасувати.
3. Справу №8/1613 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.