Судове рішення #20150300

                                                                        

                                                                                        

          НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                          ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  січня   2011 року              справа № 1-34/11                   м. Нововолинськ                                          Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого                                    судді               Галушки О.Г.

за участю секретаря                                         Дячук С.Л.

прокурора                                                             Смаля О.І.,

потерпілих                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих                           ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників                                                            ОСОБА_7, ОСОБА_8,

законних представників                                        ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника служби у справах дітей      Клец Н.М., Сотника Б.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_13,            у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та  ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

                                                            встановив:

          Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що 02 вересня 2010 року  приблизно о 02 годині ночі, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом –моторолером марки «Truva 125 T Super Viper», що знаходився біля  будинку № 10 на м-ні Шахтарському у м. Нововолинську, вартістю 6603 грн., а також разом з цим набором ріжкових ключів вартістю 50 грн., двома  викрутками вартістю 20 грн., лампочкою запасною до моторолера вартістю 15 грн., свічкою запалювання до моторолера вартістю 15 грн., всього заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 6703 грн.

          Крім того, 07 вересня 2010 року близько 02 години ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, повторно таємно викрали з подвір’я будинку АДРЕСА_2 мопед марки «Альфа»вартістю 2500 грн., належний потерпілому ОСОБА_2

          22 вересня 2010 року близько 02 години ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за  попередньою змовою між собою, повторно таємно викрали від будинку АДРЕСА_3  мопед марки «Вайпер  F-50»вартістю 4000 грн., разом з набором рожкових ключів вартістю 90 грн., коногон кою вартістю 80 грн., що знаходились у мопеді, заподіявши потерпілому  ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну  суму 4170 грн.

          Разом з цим ОСОБА_13, діючи самостійно в період часу з 15.09.2010 року по 16.09.2010 року повторно, таємно викрав  від під’їзду будинку № 15, що на 15-му  мікрорайоні мопед марки «Фада»вартістю 5000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4

          Під час судового слідства представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування у зв’язку з наявністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

          Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Так, допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_13 вказав на те, що у епізоді крадіжки мопеда марки «Fada», який належить ОСОБА_4 приймав участь ОСОБА_15 При цьому пояснив, що викрадення мопеда відбувалася на 5-му мікрорайоні м. Нововолинська, ОСОБА_15 допоміг йому перенести мопед від під’їзду одного з будинків в поле, де він за допомогою викрутки намагався через замок запалювання завести двигун. Розблокувавши кермо мопеда викруткою, він разом із ОСОБА_15 заштовхали мопед до його будинку, який знаходиться на 15-му мікрорайоні. Там же краденим мопедом він, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали через декілька днів в м. Вол.-Волинський, де був затриманий працівниками міліції, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в той час втекли від нього.

          Допитаний як підсудний ОСОБА_14, даючи показання по епізоду викрадення мопеда марки «Вайнер Ф-50», належного потерпілому ОСОБА_3 вказав на те, що у цій крадіжці разом з ним та ОСОБА_13 приймав участь ОСОБА_15, який приїхавши з ними на мікрорайон Шахтарський у м. Нововолинську до будинку, де стояв мопед, допомагав йому штовхати цей мопед. Про крадіжку даного мопеда вони домовилися заздалегідь, розподіливши ролі кожного. Так, він разом із ОСОБА_15 мали спуститися на мопеді вниз дороги, від того місця, де він стояв, а внизу мав їх чекати ОСОБА_13 на мопеді «Fada»і за допомогою буксировочного троса  перемістити  викрадений мопед в район третьої шахти. Через якийсь час продали з ОСОБА_15 мопед «Вайпер Ф-50»ОСОБА_16 за 900 грн. в  смт. Іваничі, поділивши гроші між собою.

          Дані обставини викрадення мопеда «Вайнер Ф-50»повністю підтвердив в суді підсудний ОСОБА_13, пояснивши при цьому, що після того як  ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 спустилися на мопеді вниз дороги, він зачепив цей мопед мотузкою і відбуксирував його за дачі, в район третьої шахти, що у м. Нововолинську.

          Отже, підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_14, даючи показання в суді вказали на те, що спільно з ними приймав участь у крадіжках мопедів ОСОБА_15, який у даній справі являється свідком.

          Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в  судовому засіданні.

          Як встановлено в судовому засіданні є наявні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо яких окремий розгляд справи неможливий.

          Неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки необхідно провести цілий ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, які неможливо здійснити в суді. Зокрема, відтворення обстановки і обставин події за вищевказаними епізодами крадіжок з участю ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15; з метою усунення суперечностей в показаннях провести очні ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_15, між ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також інші слідчі дії потреба в яких виникне при проведенні додаткового розслідування.

          Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2010 року (а. с.119) стосовно ОСОБА_15 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 185 КК України за епізодами крадіжок мопеда марки «Фада»та  мопеда  марки «Вайнер».

          Проте дану постанову суд вважає передчасною, її наявність у справі не є перешкодою для повернення  справи  на додаткове розслідування.

          Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 273, 278, 281 КПК України, суд, -          

                                                            постановив:

          Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та  ОСОБА_14 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289  КК України повернути прокурору міста Нововолинська для організації проведення попереднього розслідування.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

                    

Головуючий   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                      О.Г.Галушка




  • Номер: 1-в/162/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Любешівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 08.06.2015
  • Номер: 11/813/34/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2021
  • Дата етапу: 20.08.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 1/2210/34/11
  • Опис: 203 ч. 1 КК
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер: 1-34/2011
  • Опис: 172 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2010
  • Дата етапу: 22.07.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 1-34/11
  • Опис: ст.125 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2010
  • Дата етапу: 28.10.2011
  • Номер: 1/1469/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Галушка О.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація