Дело №  1-33/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          08.08.2011 Г. Желтоводский городской суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего –судьи -Мринского Н.М.

при секретаре                              -           Литвиненко Е.Н.

с участием: прокурора                    -          Кожемяко Г.В.

               адвоката                              -           ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жёлтые Воды дело по обвинению

ОСОБА_3 по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -

установил:

          ОСОБА_3 обвиняется в том что 14.11.2007 г. с целью получения денежного кредита в сумме 200 тыс. гр. в Криворожском отделении АКБ “ТАС-Комерцбанк” представил заведомо ложные документы, чем совершил преступления предусмотренные ст.ст. 222ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

          В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_3, о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное  расследование, по тем основаниям, что:

          1). Из материалов уголовного дела “исчезло ” обвинительное заключение с которым уголовное дело №30109008  16.12.2010 г. было направлено прокурором  г.Ж.Воды  в Желтоводский  суд  по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, которое постановлением  суда от 24.12.2010 г. было возвращено прокурору.

          2). После проведения дополнительного расследования, следователь 05.01.2011 г. выполняя требования ст. 218  УПК Украины предъявил ему для ознакомления не все материалы уголовного дела, чем грубо нарушил его право на защиту.

          3). Обвинительное заключение составленное 05.01.2011 г. следователем прокуратуры г. Ж.Воды и в этот же день утвержденное прокурором г. Ж.Воды  не отвечает требованиям ст.223 УПК Украины, так как его описательная часть не соответствует резолютивной части.

          Указанные нарушения являются грубыми, нарушающими право подсудимого ОСОБА_3 на защиту.

          Суд, выслушав мнение прокурора, представителя гражданского истца, возражающих  против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, считает что данное ходатайство основано на законе, материалах уголовного дела, а поэтому подлежит удовлетворению.

          1) Согласно требованиям ст.ст. 223,225,229,232 УПК Украины:

           - следователь после окончания следствия составляет обвинительное заключение, направляет дело прокурору который утверждает его и направляет дело в суд.

          На л.д. 209 имеется письмо прокурора г. Ж. Воды Дн-ской обл. от 16.12.2010 г. №4080 вих. - 10  о направлении уголовного дела №30109008 по обвинению ОСОБА_3  по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины Желтоводскому горсуду.

          23.12.2010 г. вих.№4130 вих-10 прокурор г. Ж.Воды в порядке предусмотренном ст.232 УПК Украины отозвал указанное уголовное дело. Постановлением Желтоводского горсуда от 24.12.2010 г.  (л.д. 210) уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 было возвращено прокурору г. Ж. Воды из текста которого явствует:

          “Дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины поступило в суд с обвинительным заключением утвержденным прокурором г. Ж. Воды…”

          Однако таковое в материалах дела отсутствует.

          Отсутствует оно и в описи процессуальных документов, содержание которого следователем сфальцифицированно, т.к. в нем отсутствуют все записи работников канцелярии суда с л.д. 209 по л.д. 212. Все это следователь выполнил собственноручно за работников суда, т.е. сфальцифицировал опись документов находящихся в уг. деле.

          2). Согласно ст.218 ч.1 УПК Украины, следователь признав что собранных по делу доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, обязан объявить об этом обвиняемому и ознакомить со всеми материалами уголовного дела.

          Вместе с тем на л.д. 229 имеется постановление следователя от 05.01.2011 г. об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела из которого явствует что обвиняемому  ОСОБА_3 следователем для ознакомления были предъявлены не все материалы уголовного дела, чем по мнению суда было грубо нарушено его право на защиту, без устранения которого  дело не может быть рассмотрено судом по существу.

          3). На л.д. 230-241 находится обвинительное заключение составленное с грубым нарушением требований ст. 223 УПК Украины утвержденное прокурором г. Ж.Воды 05.01.2011 г. в описательной части которого указано что действия обвиняемого ОСОБА_3 которые следствием  квалифицированы по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины им совершенны 14.11.2007 г.

          А в постановляющей части обвинительного заключения указано что эти действия совершены 14.11.2010 г.

          Изложенное по мнению суда также грубо нарушает право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту от предъявленного ему неконкретного обвинения.

          Суд, возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование для устранения  указанных грубых нарушений норм УПК Украины при проведении досудебного следствия считает что он должен дать им надлежащую правовую оценку.

          С учётом изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд –

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возвратить прокурору г. Жёлтые Воды для организации дополнительного расследования.

          Срок обжалования постановления 7 суток в Днепропетровский апелляционный суд через Желтоводский горсуд.

          Судья